Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-6025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6025/2014

24 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедитор»

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 года по делу № А67-6025/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 5)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедитор» (634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, дом 7/2; ИНН 7017355974, ОГРН 1147017011833)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось (далее – Управление, административный орган) в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедитор» (далее – ООО «Автоэкспедитор», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения совместных контрольных мероприятий с сотрудниками УЭБиПК УМВД по Томской области (сообщение от 08.07.2014К УСП № 458) должностным лицом Управления был выявлен оборот (хранение) ООО «Автоэкспедитор» алкогольной продукции по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2 без соответствующей лицензии.

По данному факту 09.07.2014 вынесено определение № 6-01-11/04-42/340 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

09.07.2014 должностным лицом Управления с участием сотрудника УЭБиПК УМВД по Томской области в присутствии понятых, директора ООО «Автоэкспедитор» Патракова С. А. проведен осмотр складского помещения по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2 (протокол от 09.07.2014 № 6-01-11/04-42/340 с фототаблицей), используемого ООО «Автоэкспедитор» на основании договора аренды нежилого помещения от 16.06.2014 № 15-14, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 11 103 бутылки, в том числе: водка «Фински» 40 % емк. 0,5 л дата розлива 27.01.2014 производитель ООО «Самарский комбинат» «Родник» - 125 бут.; водка «Регламент», 40 %, емк. 0,5 л дата розлива 25.12.2012 производитель ООО «Объединенные Пензенские ВЗ» - 5 823 бут.; водка «Арктик», 40 %, емк. 0,7 л дата розлива 08.09.2008 производитель ООО «ЛВЗ СТС» - 1 617 бут.; вино игристое (шампанское) «Российское шампанское белое полусладкое», 10,5, емк. 0,75 л жата розлива 03.10.2012 производитель ОАО «Московский комбинат шампанских вин» - 2 210 бут.; вино игристое (шампанское) «Российское шампанское Северная Венеция», 10,5 %, емк. 0,75 л дата розлива 20.11.2012, производитель ООО «Завод Северная Венеция» - 1 328 бут.

При этом лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции ООО «Автоэкспедитор» не представило.

09.07.2014 на обнаруженную алкогольную продукцию был наложен арест, с целью обеспечения сохранности арестованной алкогольной продукции она передана на ответственное хранение директору ООО «Автоэкспедитор» Патракову С. А.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления 28.08.2014 в отношении ООО «Автоэкспедитор» составлен протокол № 6-01-11/04-42/340 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автоэкспедитор» к административной ответственности

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях ООО «Автоэкспедитор» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоэкспедитор» на момент проверки осуществляло хранение алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 7/2, в отсутствие какой-либо лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции, в том числе, на хранение алкогольной продукции.

Факт осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 09.07.2014 с приложенной к нему фототаблицей; договором аренды нежилого помещения от 16.06.2014 № 15-14 между ООО «Аверс-1» и ООО «Автоэкспедитор»; объяснением директора ООО «Автоэкспедитор» о том, что организация не имеет лицензии на право осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции; протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014 года № 6-01-11/04-42/340, в соответствии с которым в качестве объективной стороны правонарушения ответчику вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Автоэкспедитор» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Автоэкспедитор» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение