Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А03-5573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (07АП-7574/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу № А03-5573/2013

(судья В.А. Зверева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 310 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (ОГРН 1042202263971,ИНН 2225062715)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» (ОГРН 1022201534080,ИНН 2223031101)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета споры: общество с ограниченной ответственностью НПФ «Алфит», Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула,

об обязании снести самовольное строение (литер Е4), расположенное на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Титова, 35/1, общей площадью 2238 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» об обязании снести самовольное строение (литер Е4), расположенное на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Титова, 35/1, общей площадью 2238 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2013 отменил решение от 12.07.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СУБФАРМ» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 342 310 руб., мотивируя их с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу № А03-5573/2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУБФАРМ» взыскано 157 556 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты», в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 145 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что дело не является сложным ни по фактическим, ни по правовым обстоятельствам.

Считает, что действия представителя Гюнтер А.Н. не являются высококвалифицированными, представитель Замятина З.Н. не имеет юридического образования, в связи с чем, стоимость услуг не должна оплачивается из расчета 20 000 руб.

В подтверждение чрезмерности расходов представлены прайс – листы юридических фирм, в соответствии с которыми оплата работы по участию представителя в процессе варьирует от 4 900 руб. до 20 000 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» об обязании снести самовольное строение (литер Е4), расположенное на земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Титова, 35/1, общей площадью 2238 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010509:6, а также восстановить территорию строительства за счет средств ответчика, удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2013 отменил решение от 12.07.2013 и постановление от 24.09.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СУБФАРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 342 310 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: платежные поручения об уплате государственной пошлины от 06.11.2013 № 71, от 08.18.2013 № 50, от 30.07.2013 № 46, от 18.10.2013 № 66; договор возмездного оказания услуг, заключенный с Гюнтер А.Н. от 14.05.2013, платежное поручение от 20.05.2013 № 29, платежное поручение от 30.07.2013 № 46, акт приема-передачи денежных средств от 02.08.2013 на общую сумму 100 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, заключенный с Сальниковым А.И. акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2014), на общую сумму 65 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенный с Веркошанской В.В., акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2014 на общую сумму 100 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013, заключенный с Замятиной З.Н., акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2014 на общую сумму 50 000 руб., билеты от 22.09.2013, 23.09.2013 по проезду Барнаул-Томск, Томск-Новосибирск-Барнаул представителя Замятиной З.Н. для участия 23.09.2013 в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 1 791 руб.; счет № 234895 от 23.09.2013 по оплате проживания в гостинице ОАО «Гостиница «Томск» представителя З.Н. Замятиной на общую сумму 2 765 руб., выплата суточных в размере 2000 руб., счет-фактура от 30.08.2013 на общую сумму 12 753 руб. 50 коп. по выполнению работ по технической инвентаризации, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 157 556 руб.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на прайс – листы юридических фирм, в соответствии с которыми оплата работы по участию представителя в процессе варьирует от 4 900 руб. до 20 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные прайс – листы не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Довод о том, что представитель Замятина З.Н. не имеет юридического образования, в связи с чем, стоимость услуг не должна оплачивается из расчета 20 000 руб. отклоняется.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание истца на отсутствие у лица юридического образования и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для дальнейшего снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено. Коме того, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от