Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-395/2013 (07АП-6527/2014 (2))

«24»  декабря   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

представителя Богдановой  М.В., Денисовой О.В., действующей по доверенности от 10 февраля 2014 года, индивидуального предпринимателя Богдановой М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя   Богдановой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 октября 2014 года  по делу №  А27-395/2013 (судья Засухин О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны  (ОГРНИП 311420513900038, ИНН 420503038815), о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Порш Олеся Николаевна (ОГРНИП 312420529900031, ИНН 420532403727)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Богданова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу №А27-395/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 октября 2014 года  по делу №  А27-395/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Апеллянт считает, что иной договор или иные документы, подтверждающие договорные отношения между ИП Богдановой М.В.  и ИП Порш О.Н., о которых  заявителю не было известно, имеют существенное значение для дела, поскольку судом при рассмотрении дела был сделан вывод о не подтверждении договорных отношений, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Полагает, что заявитель не мог получить спорные документы, изъятые в ходе выемки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель доводы жалобы поддержала.

ИП Порош О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Богданова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порш Олесе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 414 руб. 34 коп.; штрафа за каждый день простоя в размере 840 000 руб.; стоимости произведенного ремонта в сумме 76 185 руб. 19 коп., убытков в сумме 315 360 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно изменявший в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, в итоге уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 599 руб. 53 коп., состоящую из 14 414 руб. 34 коп., уплаченных ответчику в качестве амортизационных отчислений, и 76 185 руб. 19 коп., представляющих собой стоимость произведенного ремонта в спорном помещении, а также убытки в сумме 607 011 руб. 90 коп., состоящей из понесенных расходов на оплату заработной платы сотрудникам в размере 315 360 руб. 90 коп. и неполученной прибыли в размере 291 651 руб., а также отказ от требований в части взыскания 548 349 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 697 611 руб. 43 коп. отказано, в части взыскания 548 349 руб. 03 коп. производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 16 952 руб. 23 коп. госпошлины.

15.01.2014 года в ходе выемки  у Порш О.Н. изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между Порш О.Н. и Богдановой М.В.

ИП Богданова полагая, что установление факта наличия договора и договорных отношений имеет существенное значение для дела, поскольку основанием иска являлись неисполнение договорных отношении, и отсутствие договора явилось основанием для отказа в исковых требованиях, а наличие данных документов при рассмотрении дела могли бы повлиять и повлияли на принятый судебный акт, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24.01.2014 года по делу № А27-395/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В силу частей 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "...обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод апеллянта со ссылкой на ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Богданова М.В. в суд первой инстанции  представила  доказательства своего обращения в Управление Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, в котором просила представить ей  копии документов, изъятых органами дознания 15.01.2014 года в ходе выемки у Порш О.Н. и подтверждающие договорные отношения между последней и индивидуальным предпринимателем Богдановой М.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение заявителя к суду с ходатайством об истребовании доказательств неких существенных обстоятельств, которые в соответствии с вышеуказанной нормой Кодека могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступает в противоречие со смыслом главы 37 АПК РФ, поскольку  обращению заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам вышеуказанной главы Кодекса должна предшествовать процедура сбора доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в задачи арбитражного суда, рассматривающего подобные заявления, обязанность по выявлению таких обстоятельств не входит.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные апеллянтом, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Наличие договорных отношений было предметом исследования в рамках настоящего дела, и в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием доказательственной базы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 октября 2014 года  по делу №  А27-395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя   Богдановой Марины Владимировны  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк