Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-11754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-11754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Про»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 октября 2014 года по делу № А45-11754/2014 (судья О.В. Чернова)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Про» (ОГРН 1112348001336, ИНН 2348032485, 353235, Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, ул. Шоссейная, 33-Б)

к отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления МЧС России по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 № 285

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Про» (далее – ООО «Аэро-Про», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 № 285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО «Аэро-Про» требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аэро-Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу заявителя по существу.

По мнению заявителя жалобы, вменяемое предприятию административное правонарушение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Аэро-Про».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от отдела надзорной деятельности к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Санг-Новосибирск», поставщик продукции бытовой химии, поставляемой в Каменское сельпо, было установлено, что на средства бытовой химии, производителем которой является ООО «Аэро-Про» в паспортах отсутствуют полные сведения, что является нарушением статьи 133 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отделом надзорной деятельности в отношении ООО «Аэро-Про» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 285 и вынесено постановление от 12.05.2014 № 285 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.05.2014 № 285 вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Аэро-Про» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «Аэро-Про» административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 (частью статьи) КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО «Аэро-Про» о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности от 12.05.2014 № 285 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ООО «Аэро-Про» о том, что видами экономической деятельности общества являются производство и последующая реализация парфюмерно-косметических средств, мыла и моющих средств, средств для ароматизации и дезодорирования воздуха, полиролей и чистящих средств, воска, паспорта безопасности оформляются на производимую предприятием продукцию, от реализации которой общество получает прибыль не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Аэро-Про» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.05.2014 № 285 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 года по делу №А45-11754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.        

        Председательствующий:                               И.И. Бородулина

        Судьи:                                                             В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко