Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-13265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу № А45-13265/2014 (судья  Шашкова В. В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей» (ОГРН 1025401494634, ИНН 5406313324, 630077, г. Новосибирск, 4 пер. Римского-Корсакова, 14)

о взыскании 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 15 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей» (далее – Учреждение, МКДОУ д/с № 15, налогоплательщик) о взыскании задолженности по штрафу в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 с МКДОУ д/с № 15 в доход бюджета взыскан штраф в размере 200 рублей, в доход федерального бюджета – 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оплату штрафа в размере 200 рублей 03.07.2014, в подтверждение представлено платежное поручение № 473 от 03.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся у суда материалам дела.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 09 час. 10 мин. 24.12.2014.

После отложения рассмотрение дела по апелляционной жалобе возобновлено и продолжено в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол не заявлено.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.12.2014, Инспекция подтвердила факт уплаты Учреждением суммы штрафа в размере 200 рублей платежным поручением №473 от 03.07.2014, отсутствие по состоянию расчетов на 19.12.2014 задолженности по указанному штрафу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного МКДОУ д/с № 15 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три месяца (первый квартал) 2013 года, в ходе которой выявлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 28961 от 19.08.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений и вынесено решение №7607 от 07.10.2013 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование № 4381 об уплате налога по состоянию на 03.12.2013, с указанием на наличие задолженность по штрафу в размере 200 рублей и предложением уплаты в добровольном порядке в срок до 23.12.2013.

В связи с тем, что требование в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и неисполнения требования об уплате штрафа, не представления доказательств уплаты штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующий налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, то есть сроком представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за 3 месяца  2013 года (1 квартал) является  - 30.04.2013.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что в нарушение пункта 2 статьи 386 НК РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца (1 квартал) 2013 года представлен Учреждением - 06.05.2013, т.е. с нарушением срока его представления, за что пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Нарушение было зафиксировано актом № 28961 от 19.08.2013, на основании которого вынесено решение №7607 от 07.10.2013, а также направлено требование № 4381 об уплате налога по состоянию на 03.12.2013 со сроком исполнения до 23.12.2013.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление Учреждением в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций является правомерным.

Учитывая вышеперечисленные нормы налогового законодательства и представленные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства нарушения Инспекцией требований по порядку привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, срок привлечения налоговым органом пропущен не был, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании с Учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. обоснованы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что штраф в сумме 200 рублей уплачен Учреждением 03.07.2014, что подтверждается представленным платежным поручением №473 от 03.07.2014.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Инспекцией в материалы дела не представлены сведения о наличии задолженности, числящейся за МКДОУ д/с № 15 по указанному штрафу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании штрафа в размере 200 рублей за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 68, 71, 168, 170 АПК РФ не выяснил наличие задолженности по штрафу, числящейся за МКДОУ д/с № 15, в размере 200 рублей.

В связи с этим апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

Поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Учреждением не уплачена, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу № А45-13265/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                          В.А. Журавлева