Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-10215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (07АП-11768/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу № А03-10215/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой плюс» (ОГРН 1122223008346, ИНН 2222805169)

о взыскании 859 948 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 09.08.2013 № 83-а, обязании вернуть земельный участок.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой плюс" (далее - ООО "БетонСтрой плюс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 859 948 руб. 09 коп., расторжении договора аренды от 09.08.2013 № 83-а, а также обязании ответчика вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:050428:392, расположенный п адресу: Алтайский край, г. Барнаул. ул. Гоголя, 236, площадью 5 000 кв.м. по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате истцу арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности, начислению пени и праву на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БетонСтрой плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.08.2013 №83а и возврата земельного участка истцу по акту приема-передачи отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что истец злоупотребляет своим правом, требования истца существенно нарушают экономические права ответчика и делает  невозможным начать осуществление строительства и влечет возникновение убытков. 

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

 В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "БетонСтрой плюс" заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 09.08.2013 № 83-а, в соответствии с которым ООО "БетонСтрой плюс" ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5000 кв. м., имеющий кадастровый номер 22:63:050428:392, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул. ул. Гоголя, 236, для строительства административно-торгового здания сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма годовой арендной платы составляет 1 117 834 руб.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за первый отчетный год подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора за невнесение платежей в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства согласно условиям договора аренды, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 09.08.2013 по 09.08.2014 года в сумме 800 000 руб., в связи с чем ему начислена неустойка за период с 08.09.2013 по 27.05.2014 в сумме 59 948 руб. 09 коп.

Управление направляло в адрес ответчика уведомления об оплате сумм задолженности по арендной плате в 10-дневный срок (письмо N 24/2330 от 25.02.2014 года), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В указанный срок ответчик долг по арендной плате не погасил. 11.04.2014 истец вновь направил ответчику предложение о погашении долга и о расторжении договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следуя п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора аренды по п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ суду надлежит установить факты неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, а также направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Материалами дела, представленными истцом, подтверждено наличие задолженности по арендной плате.

Пунктом 6.3 договора аренды стороны установили, что по требованию арендодателя, договор может быть досрочно расторгнут в случае, если арендатор два и более раза в течение одного года вносит арендную плату с нарушением размеров и сроков, установленных договором.

Из имеющегося в деле предупреждения - письма N 24/2330 от 25.02.2014 года и предложения о погашения долга и расторжения договора N 24/4553 от 11.04.2014 года следует, что оно содержит не только предложение об исполнении обязательства по внесению арендных платежей, но и о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатором своей обязанности.

Кроме того, согласно акту обследования спорного земельного участка №941 от 12.05.2014 специалистом отдела аренды земельных участков управления на предмет соблюдения требований земельного законодательства, а также целевого использования и условий договора аренды от 09.08.2013 № 83-а, арендатор земельный участок для целей, установленных в договоре аренды, не использует, строительство не ведет.

С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, оценив содержание письменного предупреждения от 25.02.2014 и предложения от 11.04.2014, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом и требования истца существенно нарушает экономические права ответчика и делает  невозможным начать осуществление строительства и влечет возникновение убытков, отклоняется как неподтвержденный документально.

При принятии апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на спорном земельном участке начал ведение строительной деятельности. Кроме того, о том, что строительство на настоящий момент не начато свидетельствуют доводы самого подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 по делу                              № А03-10215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина