Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А67-5225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-5225/2014

25 декабря 2014 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Емашев по доверенности от 27.03.2014,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области (апелляционное производство № 07АП-12002/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года (судья М.О. Попилов)

по делу № А67-5225/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (634021, г. Томск, просп. Фрунзе, 115, ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Томской области

о взыскании 22 771,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 22 771,19 рублей, в том числе 15 505,37 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 7 265,82 рублей неустойки за период с 29.05.2013 по 28.07.2014, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 8 715,57 рублей за период с 29.05.2013 по 21.10.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 137-138).

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Коместра-Томь» взыскано 24 220,94 рублей, в том числе 15 505,37 рублей страхового возмещения, 8 715,57 рублей неустойки, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы, несоразмерны фактическим затратам на подготовку и ведение дела в суде. Представителю не требовалось выполнять большого объема работы, поданное исковое заявление является для истца типовым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в дело представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений с отметкой банка; из договора и приложений 1-3, счетов, реестров должников, акта приема-передачи следует, что оказание юридической помощи осуществлялось по данному делу; стоимость услуг была определена и оплачена исходя из сложившейся судебной практики; представителем осуществлялись сбор и подготовка документов, участие в заседании; со стороны ответчика усматривается намеренное затягивание производства по данному делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических действий от 13.01.2014 № 13/132, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс», с приложениями (т. 1, л.д. 75-81); платежные поручения от 25.07.2014 № 1997, от 26.09.2014 № 2649 на общую сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 82, 140).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя необходимости в сборе доказательств, типовом характере поданного искового заявления, отклонены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года по делу № А67-5225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина