Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Половников Г.Б., доверенность от 05.03.2014, Альков А.А., доверенность от 18.06.2014,

от ответчика: Клименко А.И., доверенность от 17.12.2014, Анников И.В., доверенность от 17.12.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (07АП-11777/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу № А45-8139/2014 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Металл», Клинго Вячеслав Витольдович,

об истребовании доли в праве на общее долевое имущество и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (далее - ООО «Глобалстрой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» (ООО «УК «ПАРУС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика передать истцу следующее имущество: 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение, распределительный пункт, площадью   78,8 кв. м, инвентарный номер 35:01496А, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, условный номер 54-54-01/318/2011-388; камеру сборную КСО-285; 1/23 долю в праве собственности на инженерное оборудование, необходимое для функционирования камеры сборной КСО-285; зарегистрировать переход права собственности на 1/23 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, нежилое помещение, распределительный пункт, площадью 78,8 кв. м, инвентарный номер 35:01496А, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, условный номер 54-54-01/318/2011-388 на основании договора №21/12 от 21.12.2005 от ООО «Управляющая компания «Парус» к ООО «Глобалстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Металл», Клинго Вячеслав Витольдович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Глобалстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что квалификация судом договора № 21/12 от 21.12.2005, исходя из его наименования и преамбулы, как договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, подпадающего по действие ФЗ-214, положения которого являются специальными по отношению к ГК РФ является неверной, и противоречит как ФЗ-214, так и ГК РФ; с учетом субъектного состава сторон, и анализа договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор № 21/12 от 21.12.2005 следует признать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; истец обратился за судебной защитой в пределах трехгодичного срока исковой давности; отсчет срока исковой давности от 25.12.2009 - даты ввода объекта в эксплуатацию несостоятелен в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права; вывод суда о том, что сторонами не были согласованы условия о передаче инженерно-технического оборудования необходимого для функционирования камеры КСО-285 не соответствует условиям договора и специфики закрытого распределительного устройства - ЗРУ - РП 9 440.

ООО «УК «ПАРУС» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГСК «Седан и К» (заказчик-застройщик) и ООО «Алтай - Металл» (дольщик) подписан договор № 21/12 от 21.12.2005 о долевом участии в строительстве РП 9-440 по ул. Кольцова в Центральном районе города Новосибирска, по условиям которого, после сдачи распределительного пункта дольщику подлежала передаче камера сборная КСО -285 № 18.

Предмет договора долевого участия определен в пункте 1.3 договора следующим образом: место в РУ - 10 кВ РП 9-440, необходимое для установки камеры сборной КСО-285 д18; камера сборная КСО-285 № 18; право на подключение к установленной ячейке кабельной линии для электроснабжения принадлежащего дольщику строящегося объекта.

В последствии ООО «Алтай - Металл» уступило свои права по договору № 21/12, заключив с Клинго Вячеславом Витольдовичем договор 24 юр уступки прав (цессии) от 22.01.2009.

В свою очередь, 01.03.2010 между Клинго В.В. и ООО «Глобалстрой» заключен договор № 01/10 уступки прав по договору № 21/12.

ГСК «Седан и К» 04.10.2011 зарегистрировало право собственности на распределительную подстанцию, общей площадью 78.8 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, дом, 102. Условный номер объекта-: 54-5-1-01/318/2011-388.

26.03.2013 ГСК «Седан и К» реорганизовано путем преобразования в ООО Управляющая компания «Парус».

Указывая, что к ООО «Глобалстрой» перешли все права ООО «Алтай-Металл» по договору № 21/12 о долевом участии в строительстве РП 9-440 по ул. Кольцова в Центральном районе города Новосибирска, до настоящего времени ответчик и не передал объект долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 21/12 является незаключенным в силу отсутствия в нем необходимых идентифицирующих признаков объекта долевого строительства. Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указал, что при рассмотрении дел по указанным спорам, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Договор № 21/12 от 21.12.2005 назван, как договор долевого участия в строительстве РП 9-944, субъектами сделки являются «заказчик-застройщик» (в настоящее врем ООО Управляющая компания «Парус») и «дольщик» (в настоящее время - ООО «Глобалстрой»).

Из предмета договора следует, что заказчик - застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить РП 9-440 и передать дольщику место в РУ -1 10Кв РП 9-944, необходимое для установки камеры сборной КСО-285, саму камеру КСО-285 в объекте долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить определённую цену и принять место в РУ -1 10Кв РП 9-944, необходимое для установки камеры сборной КСО-285, саму камеру КСО-285, расположенную в объекте долевого участия, что отвечает особенностям правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, регулируемым ФЗ № 214.

Из разрешения на строительство № 181/1 от 15.02.2007, выданного УАСИ мэрии города Новосибирска ГСК «Седан» видно, что последнему разрешено строительство объекта капитального строительства - многоэтажного гаражного комплекса на 300 автомобилей с административными помещениями и отдельно стоящим зданием распределительного пункта по ул. Кольцово в городе Новосибирске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из договора № 21/12 следует, что место под камеру сборную и сама камера сборная КСО-285 должны быть переданы дольщику после ввода распределительного пункта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик-застройщик обязуется ввести РП в эксплуатацию и в срок до 31.12.2007 передать объект долевого строительства дольщику. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1 договора.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку РП сдан в эксплуатацию 25.12.2009, учитывая изложенные выше условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав дольщик в любом случае должен был узнать не позднее введения РП в эксплуатацию.

Таким образом, сроки давности по требованиям о передаче имущества истекли 25.12.2012.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом договора № 21/12, неприменимости к нему положений Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», мотивированны      й тем, что по указанному договору возводился объект производственного значения, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что возведение спорного объекта обусловлено строительством жилого многоквартирного дома, гаражей, а не какими-либо производственными целями.

Доводы истца о заключенности договора являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу                       № А45-8139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина