Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-5331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-5331/2014 (07АП-11087/2014)

«25»  декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Андрусовой С.М., действующей на основании доверенности от 28.01.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Искитимского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  23 сентября 2014 года  по делу  № А45-5331/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (ОГРН 1075405015641) к Искитимскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025404672303)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Искитимский рыбзавод»,  Искитимское производственно-торговое потребительское общество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Искитимскому районному потребительскому обществу (далее – Искитимское РайПО) об истребовании из незаконного владения Искитиского районного потребительского общества следующего имущества: Монитор Samsung LCD 20", Системный блок Zalnan Black ZM-T2, Клавиатура DNS, Мышь компьютерная DNS, Колонки Swen, Принтер Laser Jet Ml 132 MFP, Телевизор Daewoo, Электрическая мясорубка Palson WJ- 36778, Рефрижераторный контейнер TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн), Контейнеры iBox на ножках арт. 11.601.F.91.PE.C10 (1200*800*800) – 10 штук.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от  23 сентября 2014 года  исковые требования удовлетворены  частично. Суд постановил: истребовать из незаконного владения Искитимского районного потребительского общества (ОГРН 1025404672303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАСТ» (ОГРН 1075405015641) рефрижераторный контейнер TRLU 195670 2. U 4532. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным,  Искитимское РайПО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Считает, что имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в судебном заседании,  возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  01 апреля 2013 года ООО «МИАСТ» по договору аренды имущество (Монитор Samsung LCD 20", Системный блок Zalnan Black ZM-T2, Клавиатура DNS, Мышь компьютерная DNS, Колонки Swen, Принтер Laser Jet Ml 132 MFP, Телевизор Daewoo, Электрическая мясорубка Palson WJ- 36778, Рефрижераторный контейнер TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн), Контейнеры iBox на ножках арт. 11.601.F.91.PE.C10 (1200*800*800) – 10 штук, общей стоимостью по данным истца - 455789,26 руб.) было передано ООО «Искитимский рыбзавод», после чего имущество находилось на территории, где располагалось первое третье лицо, по адресу: НСС Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, 4.

ООО «Искитимский рыбзавод» фактически осуществляло свою деятельность по адресу: НСС Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, 4, и занимало часть здания (нежилые помещения №№1-16) на основании договора аренды № 5 от 01.04.2013 г., заключенного с ответчиком - Искитимским РайПО, как с собственником нежилых помещений.

Внутри здания ООО «Искитимский рыбзавод» занимало помещения для производства, обработки рыбной продукции, административное помещение, а также на территории базы (на улице был расположен рефрижераторный контейнер емкостью 40 тонн для хранения рыбной продукции).

В декабре 2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Искитимский рыбзавод» своих обязательств по договору аренды перед истцом, непредставление руководителем организации финансовой и иной документации, ООО «МИАСТ» решило прекратить договорные отношения с указанной организацией и забрать принадлежащее «МИАСТ» имущество.

По утверждению истца, когда представитель ООО «МИАСТ» в декабре 2013 года приехал по адресу: Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, 4, где ранее находилось ООО «Искитимский рыбзавод», для оформления документов по возврату вышеуказанного имущества был обнаружен факт присвоения вышеуказанного имущества ответчиком Искитимским РайПО.

Представители ответчика отказали представителю ООО «МИАСТ» в доступе в помещения, где находится офисная и иная техника общества «МИАСТ», а рефрижераторный контейнер, расположенный на улице на территории базы, перекрыт бетонным блоком, и территория базы была закрыта представителями Искитимского РайПО, что исключило возможность вывоза контейнера с помощью специальной техники.

Представители Искитимского РайПО - руководитель Горелухин А.А., в частности, а также юрист пояснили, что считают все вышеперечисленное имущество своим, так как забрали его у ООО «Искитимский рыбзавод» за долги по арендной плате.

Отказ ответчика возвратить истцу спорное имущество послужил основанием для обращения ООО «МИАСТ» за судебной защитой с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу  Рефрижераторного контейнера TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн), как индивидуально-определенной вещи.

Указал, что остальные истребуемые вещи таким признаком не обладают, а вещи определенные родовыми признаками истребованию по виндикационному иску не подлежат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенных ответчиком прав собственника.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что идентификации подлежит только рефрижераторный контейнер TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн), поскольку  на поверхности имеется информация (номер TRLU 195670 2.US 4532 и грузоподъемность(40 тонн), позволяющая идентифицировать спорный объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная вещь принадлежит истцу и является индивидуально-определенной, признается апелляционным судом обоснованным.

Так же из материалов дела видно, что спорная вещь - рефрижераторный контейнер TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн) находится на территории Искитимского РайПо по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Коротеева, 20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом права собственности на указанную вещь, обоснованно удовлетворил требование о ее истребовании.

Довод о расхождении номеров товарных накладных, по которым произведена покупка указанного имущества, со ссылкой на то, что первоначально спорный контейнер был приобретён у ООО «Фемида» по счет-фактуре № 51 от 28.02.2013 года и товарной накладной № 39 от 28.02.2013 ода (л.д. 137 в том 1) без указания уникального номера, несостоятелен, поскольку  исправленными счет-фактурой № 50 от 28.02.2013 года и товарной накладной № 50 от 28.02.2013 года данный недостаток устранен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о необоснованности истребования Рефрижераторного контейнера TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн)  из владения ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт покупки указанного имущества, а так же факт передачи его в аренду третьему лицу.

Между тем, у ответчика относительно данного объекта, отсутствуют какие либо права.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств принадлежности спорного имущества на каком-либо праве,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что спорное имущество - рефрижераторный контейнер TRLU 195670 2.US 4532 (40 тонн)  находится у ответчика без законных оснований и подлежит истребованию в пользу истца.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  23 сентября 2014 года  по делу  № А45-5331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искитимского районного потребительского общества  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев