Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-10278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-10278/2013 (07АП-2554/2014)

«25»  декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  25 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухоиной В.М.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тейси" на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу № А03-10278/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Риал» о процессуальном правопреемстве по делу № А03-10278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси»  (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной цистерны № 53857439; в случае невозможности истребования данного имущества, взыскании 2 573 500 руб. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «РИАЛ» (ИНН 7705680044, ОГРН 105774778866), общество с ограниченной ответственностью «Инком» 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» на общество с ограниченной ответственностью «Планета» на основании договора уступки права требования от 04.09.2014 г. № 09/2014.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу № А03-10278/2013 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства, в рамках дела № А03-10278/2013, с общества с ограниченной ответственностью «Концерн РИАЛ», г.Прохладный на общество с ограниченной ответственностью «Планета», г.Прохладный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тэйси» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объем переданного права ООО «Концерн «РИАЛ» превышает размер встречного предоставления ООО «Планета», что свидетельствует о заключении договора дарения и ничтожности договора уступки права (требования)  от 04.09.2014 года.

ООО «Планета» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный Прохладненский район Кабардино-Балкарская Республика обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной цистерны № 53857439; в случае невозможности истребования данного имущества, взыскании 2 573 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «РИАЛ», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Инком», г. Красноярск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 005150906 от 16.07.2014 года.

На стадии исполнительного производства между ООО «Концерн РИАЛ» и ООО «Планета»  заключен  договор цессии 04 сентября 2014 года № 09/2014.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем указано на уступку права (требования) на основании договора от 04.09.2014 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем переданного права ООО «Концерн «РИАЛ» превышает размер встречного предоставления ООО «Планета», что свидетельствует о заключении договора дарения и ничтожности договора уступки права (требования)  от 04.09.2014 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из текста договора возмездной уступки прав требования от 04.09.2014 года видно, что в пункте 2.3 Договора новый кредитор, обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 20% от суммы обязательства.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, суть безвозмездной сделки сводится к тому, что одна ее сторона получает имущество, а другая за это имущество не предоставляет встречное исполнение.

Как следует из условий договора уступки права требования истец передает ООО «Планета» право требования, а ООО «Планета» уплачивает 20% от взыскиваемой суммы.

Следовательно, данную сделку нельзя назвать дерением.

Таким образом, на основании договора возмездной уступки прав требования от 04.09.2014 года права и обязанности кредитора перешли к ООО «Планета», что свидетельствует о выбытии ООО «Концерн РИАЛ»  из спорного правоотношения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Концерн РИАЛ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм пава и договора, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу № А03-10278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тейси" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев