Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А45-10520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-1291/09(А45-10520/2008-51/224)

«13» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: представителя Уваренко Ю.С. по доверенности от 21 ноября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-9»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 декабря 2008 года по делу № А45-10520/2008-51/224 (судья Карбовская И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоспецремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9»

о взыскании 5 554 581 рубля 02 копеек

по встречному иску о взыскании 2 879 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоспецремонт (далее – ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – ООО «СУ-9», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 271 416 рублей 22 копеек долга за поставленный товар, 262 677 рублей 34 копеек пени.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 879 680 рублей задолженности за переуступаемое право.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения о переуступке права требования и переводе долга противоречит закону, долг по соглашению истцом не оплачен, от зачета истец отказался, обязанность по оплате осталась не исполненной.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 17/01-7 от 09 января 2007 года поставки (том 1 л.д. 10 – 14).

09 июня 2008 года истцом (правопреемник) и ответчиком (участник долевого строительства) подписано соглашение о переуступке права требования и переводе долга, согласно которому ответчик переуступает истцу право требования к ООО «СУ-9 Жтлстрой» в части строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, и передачи истцу двухкомнатной квартиры (строительный № 104) площадью 70,89 кв.м., площадь балконов 3,72 кв.м., расположенной на 5 этаже жилой секции 1.3, переводит на истца обязательство по принятию квартиры, иные неисполненные обязательства, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве № 75И/Е1.2.3 от 10 августа 2007 года и соглашения об уступке права требования и переводе долга от 17 декабря 2007 года в части, касающейся передаваемой квартиры, а истец принимает на себя указанные права и обязанности, оплачивает ответчику 2 879 680 рублей (том 2 л.д. 31).

Заявлением от 13 октября 2008 года № 05/400 ответчик обратился к истцу о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 2 879 680 рублей (том 2 л.д. 32).

Ненадлежащее  исполнение ООО СУ-9» обязательств по оплате поставленного товара, неисполнение ЗАО «Новосибирскэнергоспецремонт» обязательств по соглашению о переуступке права требования и переводе долга товара явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обязательства зачетом после предъявления к должнику иска невозможно, соглашение о переуступке является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» пришел к правильному выводу о недопустимости прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, заявленного ответчиком 13 октября 2008 года, то есть после предъявления к нему первоначального иска.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Проанализировав перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка прав требований по договору долевого участия подлежит государственной регистрации, которая осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации долевого участия, то есть в форме регистрации договора долевого участия и соглашения об уступке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должна быть зарегистрирована уступка, а не соглашение о ней, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что соглашение о переуступке права требования и переводе долга от 09 июня 2008 года не прошло государственную регистрацию, следовательно является незаключенным и порождает у сторон, его подписавших, прав и обязанностей.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела письмом от 26 сентября 2008 года № 09/378 ответчик предлагал истцу явиться в регистрирующий орган с документами, необходимыми для государственной регистрации соглашения (том 2 л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что соглашение является незаключенным, требование ответчика о взыскании долга по нему необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года по делу № А45-10520/2008-51/224  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко