Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А27-16332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-16332/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителя истца Осинцева М.В. по доверенности от 09.12.2013г.

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО  «Ремонтно-механический завод» (№ 07АП-11298/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу № А27-16332/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

о взыскании задолженности в размере 271 071,14 рублей и об изъятии из владения и пользования предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд к ООО «Ремонтно-механический завод» с исковым заявлением:

о взыскании 253 168,11 рублей задолженности по лизинговым платежам,

17 903,03 рублей дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами,

об изъятии из владения и пользования предметов лизинга:

-установки индукционного нагрева «ЭЛИСИТ-120ПЗК-3С0 2012 года выпуска, заводской/серийный номер 326;

-портативной установки плазменной резки AOCUT с ЧПУ AOTAI 2012 года выпуска, заводской/серийный номер 12064590006/13969022989;

-станции компрессорной электрической стационарной ЗИФ-СВЭ6,3/0,7 (МЗА 19-12) в кожухе 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 1225.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и обоснованы ссылками на условия договора, статьи 309, 310, 330, 331, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремонтно-механический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Решение подлежит отмене, так как принято  в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик также указывает, что не получал уведомление о расторжении договоров лизинга, размер задолженности определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность, ссылается на учет поступивших после расторжения договора лизинга платежей в качестве платы за период просрочки возврата предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Ремонтно-механический завод» (лизингополучателем) 07.07.2012, 13.09.2012, 23.10.2013 заключены договоры лизинга № 95/12-КМР, 97/12-КМР, 147/13-КМР, согласно которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с договорами поставки от 07.09.2012 № 95/12-КМР-К, от 13.09.2012 №97/12-КМР-К, от 23.10.2013 № 147/13-КМР-К и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования указанным лизингополучателем имуществом:

·       установка индукционного нагрева «ЭЛИСИТ-120ПЗК-3С0 2012 года выпуска, заводской/серийный номер 326;

·       портативная установка плазменной резки AOCUT с ЧПУ AOTAI 2012 года выпуска,заводской/серийный номер 12064590006/13969022989;

·       станция компрессорной электрическую стационарную ЗИФ-СВЭ6,3/0,7 (МЗА 19-12) в кожухе 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 1225

В соответствии с пунктом 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей по договору №95/12-КМР составляет 977 055,56 рублей, по договору №97/12-КМР –866 826,31 рублей, по договору №147/13-КМР – 423 746,57 рублей (с НДС).

Размер,  состав  и сроки уплаты лизинговых платежей определены  в графике лизинговых платежей (Приложение №1 ), являющемся неотъемлемой частью договоров.

Лизингодателем обязательства по договору исполнены.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            Согласно  статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежаще, по состоянию на 02.07.2014, задолженность составила 253 168,11 рублей.

Пунктами 6.7 договоров лизинга предусмотрено, что в случае нарушения условий договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор признается расторгнутым.

            Ссылаясь на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей, истец в соответствии с пунктами 6.7 договоров лизинга направил в адрес ответчика телеграммы, уведомляющие о расторжении договоров лизинга №№ 95/12-КМР, 97/12-КМР, 147/13-КМР с 02.07.2014, содержащие просьбу возвратить предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей ответчику начислены дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от взыскиваемой суммы, размер которых по состоянию на 02.07.2014 (дату расторжения договора в одностороннем порядке) составил 17 903,03 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, посчитал договоры лизинга расторгнутыми в одностороннем порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о неполучении уведомлений о расторжении договоров лизинга опровергается представленными в дело телеграммами с доказательствами их вручения ответчику (л.д. 86-88).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о возврате предметов лизинга правомерно удовлетворено судом.

Размер задолженности и неустойки определен в соответствии с договором, оснований считать его неверным апелляционный суд не установил.

Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Для рассмотрения спора в упрощенном порядке достаточно установления идентичности спора с указанными в п.1 ст. 227 АПК РФ делами. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

О начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 6). Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу № А27-16332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий

      О.Б. Нагишева