Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-17127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17127/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 01 октября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (рег.№ 07АП-11535/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября  2014 года по делу №А27-17127/2014 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ», город Санкт-Петербург (ОГРН 1127847076389, ИНН 7839457425)

к федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201298527, ИНН 4212007870)

о признании недействительным гражданско-правового договора и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МТ-Альянс», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1106674005822, ИНН 6674352095),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтрейд СПБ» (далее - ООО «Медтрейд СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» о признании недействительным гражданско-правового договора и применении последствий его недействительности.

21.10.2014 ООО «Медтрейд СПБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий, направленных на исполнение заключенного гражданско-правового договора № 0339100000714000217-0007927-01 от 28.08.2014.

Ходатайство мотивировано тем, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, тем самым лишит возможности восстановить права истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября  2014 года по делу №А27-17127/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Медтрейд СПБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, в случае, если на момент вынесения решения контракт сторонами исполнен, избранный способ защиты не влечет восстановление прав заявителя.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.10.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Медтрейд СПБ», исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления №55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

- обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом установлено, что по результатам торгов был заключен договор поставки прикроватных мониторов, покупатель должен по условиям договора перечислять денежные средства в счет их оплаты.

Истцом по рассматриваемому делу заявлены требования об оспаривании торгов и применении последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что истец не обосновал причин, по которым при отсутствии истребуемых обеспечительных мер, станет невозможным применить последствия недействительности сделки, причины, по которым при отсутствии обеспечительных мер, невозможно будет стороны договора привести в первоначальное положение, суду установить не удалось.

Поэтому оснований полагать, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября  2014 года по делу №А27-17127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев