Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1674/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1674/09

«16» марта 2009 г.                                                                                  (№А03-12835/2008)

Резолютивная часть постановления  объявлена  12.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей    Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: генерального директора Котова С.И. по решению №1 от 20.08.2008г., паспорт,

от ответчика: Соломиной  Н.П. по доверенности №45 от 30.08.2006 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Селф»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г.  по делу № А03-12835/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго»

третье лицо: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края

о взыскании 27 895,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селф»  (далее – ООО «Селф») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – ООО «Бийскэнерго») с иском (с изменениями в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.01.2009г.) о взыскании 78 955руб. 62коп. долга за оказанные услуги по использованию теплосети за период  с 20 по 22 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 3-5, 74).

Исковые требования со ссылкой на статьи 438, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик использует тепловую сеть для передачи тепловой энергии потребителям без оплаты фактически оказанных услуг в размере понесенных истцом затрат, включаемых в себестоимость оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г. в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 148-151).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г., ООО «Селф» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями от 11.03.2009 г.), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу статей 10, 12, 307, 309, 438 (п. 3), 539, 544, 575 (п. 4) ГК РФ  у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате стоимости услуг по использованию теплосети. Судом установлено, что ООО «Бийскэнерго» может выполнить свои обязательства перед потребителями по доставке тепловой энергии только в случае, если истец окажет услуги по передаче тепловой энергии от пиковой водогрейной котельной до сетей ООО «Бийскэнерго» и до сетей воинской части №3484. Ответчику было известно об отсутствии у истца утвержденного тарифа, однако пользование услугой он не прекратил. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, ответчик согласился с предложенным ценообразованием. Стоимость передачи тепловой энергии является частью стоимости общей цены тепловой энергии. Суд не принял во внимание доказательства истца о том, что предъявляемая ответчику стоимость наименьшая из всех возможных, применение меньшей стоимости ответчиком не доказано.

ООО «Бийскэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Селф» – не подлежащей удовлетворению. Законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора на услуги по передаче тепловой энергии. Стороны не вправе самостоятельно определять цену на данный вид услуг. Ответчик не должен оплачивать истцу затраты, связанные с содержанием тепловых сетей, без предварительного взимания этой платы с конечных потребителей, поскольку в тариф на тепловую энергию, устанавливаемый для ответчика, данные затраты не входят.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  и возражения на отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования к ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008г. по договору аренды № 1  ООО «Фонд» (арендодатель) передало ООО «Селф» (арендатору) во владение и пользование собственную тепловую сеть, диаметром 600 мм, протяженностью 2477,2 м, находящуюся в промзоне г. Бийска от врезки в пиковую котельную до своротка на пос. Сорокино (т.1, л.д. 7-10).

Посредством указанной тепловой сети осуществляется передача производимой ООО «Бийскэнерго» тепловой энергии конечным потребителям.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между  ООО «Селф» и ООО «Бийскэнерго» не заключен.

Истец для оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2008 года направил ответчику счет-фактуру № 1 от 30.09.2008, акт № 1 от 30.09.2008, а также расчет стоимости услуг, исходя из суммы затрат ООО «Селф» по аренде теплосети, заработной платы работников, единого социального налога, аренды автотранспорта, приобретения оргтехники, иных товаров, необходимых для деятельности организации.

Письмом от 13.10.2008г. ответчик возвратил указанные документы истцу без оплаты, указав на отсутствие оснований для возмещения затрат в связи с несоответствием предъявленной к оплате суммы размеру тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливаемому в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию».

Отказ в оплате оказанных ответчику услуг послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия между сторонами договора на оказание таких услуг; несогласованность размера платы за использование тепловых сетей для транспортировки тепловой энергии, отсутствие у истца установленного  регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; непредставление истцом доказательств в обоснование объема оказанных ответчику услуг по передаче  тепловой энергии и количества тепловой энергии; недоказанность соответствия предъявленной ко взысканию суммы расходов, заложенной в стоимость оказанной услуги, требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 03.02.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» транспортировка тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности.

Статьей 2 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органом, устанавливающим тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в Алтайском крае, является Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

В спорный период уполномоченным органом для ООО «Селф» тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец не использует принимаемую в тепловую сеть энергию для собственных или производственных нужд, в связи с чем, не является абонентом ООО «Бийскэнерго», однако, находящаяся в его владении и пользовании тепловая сеть используется ответчиком для передачи тепловой энергии конечным потребителям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг по передаче тепловой энергии  возможно при заключении абонентом и сетевой организацией договора на оказание услуг. Поскольку между сторонами договор оказания услуг по передаче тепловой энергии не был заключен, а ответчик использовал сети истца при исполнении своих обязательств перед абонентами, следовательно, он обязан возместить истцу стоимость услуг.

При этом, сетевая организация при отсутствии договорных отношений вправе требовать с лица, которому фактически оказаны услуги, возмещения стоимости оказанных услуг в порядке неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае услуги по передаче тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения истцом ответчику не оказывались, истец требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлял.

Ссылаясь на установление с ответчиком фактических отношений энергоснабжения и возникновение у ответчика в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить по договору энергоснабжения услуги по передаче тепловой энергии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение данного суждения.

Наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному делу, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию сложившихся между спорящими сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения определен разделом IX методических указаний (пункты 58-62).

Из пункта 59 Методических указаний следует, что плата за услуги по передаче тепловой энергии устанавливается в виде тарифа за единицу тепловой мощности.

Между тем, истец не отрицал в суде первой и апелляционной инстанций, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии регулирующим органом ООО «Селф» не был установлен, а размер платы за использование тепловых сетей для транспортировки тепловой энергии с ответчиком не согласован.

Затраты организации, положенные в основу расчета стоимости оказанных услуг, по существу являются расходами ООО «Селф» по организации деятельности общества и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность в соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования и пунктом 62 Методических указаний, учитываются в числе прочих показателей при установлении регулирующим органом размера тарифа. Само по себе наличие этих затрат