Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А03-7923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7923/2014

26.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (07АП-10110/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014

по делу № А03-7923/2014 (Судья С.П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пригоды Андрея Владимировича, с. Чаузово Топчихинского района Алтайского края (ОГРНИП 311220130600027)

к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 27549,50 руб., задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 9087,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Пригода Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пригода А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 24926,17 руб., задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 3560,06 руб., в связи с истечением установленного срока для их взыскания.

            Решением от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.                                                          

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 26.11.2014 на 22.12.2014.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, налоговый орган направил налоговое уведомление №89038 за 2008г., №125006 за 2009г., №757466 (без указания за какой период), выставлено требование №67761 от 20.07.2010 на взыскание 24926,17 руб. - транспортного налога, требование №54755 от 23.11.2012 на уплату 5527,57 руб. – пени по транспортному налогу.

            Посчитав, что налоговым органом утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, в связи с истечением срока для их взыскания, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора, и при принятии решения исходил из того, что недоимка по транспортному налогу в сумме 24926,17 руб. и задолженность по пеням в сумме 3560,06 руб. по транспортному налогу, согласно представленным налоговым уведомлениям возникла с 2008 -2009 года, следовательно, налоговый орган пропустил установленные действующими нормами сроки их взыскания.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

            Порядок и сроки направления налогового уведомления установлены законодательством о налогах и сборах.

            Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.В налоговом уведомлении указывается расчет налоговой базы, размер налога, подлежащего уплате, а также срок уплаты налога - не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52 НК РФ).Срок уплаты транспортного налога, который должен быть указан в налоговом уведомлении, зависит от срока, установленного законом о транспортном налоге субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

            С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

            Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

            Из анализа перечисленных положений НК РФ следует, что несоблюдение указанных сроков не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

            В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. А при наличии недоимки, задолженности у бюджетного учреждения они взыскиваются в судебном порядке в 6-ти месячный срок после неисполнения требования налогового органа. Порядок взыскания недоимки по налогам распространяется и на взыскание пеней.

            Как следует из материалов дела, налоговый орган направил налоговое уведомление №89038 за 2008г., №125006 за 2009г., №757466 (без указания за какой период), выставлено требование №67761 от 20.07.2010 на взыскание 24926,17 руб. - транспортного налога, требование №54755 от 23.11.2012 на уплату 5527,57 руб. – пени по транспортному налогу.                           

            Между тем, недоимка по транспортному налогу в сумме 24926,17 руб. и задолженность по пеням в сумме 3560,06 руб. по транспортному налогу, согласно представленным налоговым уведомлениям возникла с 2008-2009 года.

            В выданной налоговым органом справке №14830 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 14.02.2014 указана недоимка (24926,17 руб.) и задолженность по пеням (3560,06 руб.) по транспортному налогу в общей сумме 28486,23 руб., без информации о невозможности ее взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

            Из представленного налоговым органом судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.07.2013 следует, что он относится к иной задолженности.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налоговый орган пропустил установленные перечисленными нормами сроки их взыскания.

            Довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению как не обоснованный.

            В соответствии с положениями главы 28 "Транспортный налог" налогоплательщиками по транспортному налогу являются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

            Согласно статье 29 АПК РФ, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае как по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий в этой сфере определенный круг вопросов государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

            Как следует из материалов дела, заявитель на момент обращения в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель указывает, что использует транспортные средства для оптовой торговли. Доказательств использования заявителем транспортного средства не для ведения предпринимательской деятельности Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

            Ссылки налогового органа на выписку из ЕГРП, не принимаются судебной коллегией, учитывая основной вид деятельности - оптовая торговля, отсутствие в выписке вида ОКВЭД 52.63 – прочая розничная торговля вне магазинов не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

             В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование довода о не подведомственности спора арбитражному суду.  Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

             Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 по делу № А03-7923/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Хайкина С. Н.