Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-11163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-11163/2014 (07АП-11663/2014)

«26»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

                                                                                                                      Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Губановой Д.А., действующей по доверенности № 7-2-07/28 от 01 июля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новокузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года по делу № А27-11163/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), город Кемерово к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 1 357 000 рублей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация)  о взыскании за счет казны Новокузнецкого городского округа в пользу Российской Федерации убытков в размере 1 357 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новокузнецкого городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, истец не обосновал возникновение у него убытков.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, со ссылкой на то, что ответчик является бюджетной организацией.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения на апелляционную жалобу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее довод необоснованными, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Жасминная, 23 включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2013 году на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 05.04.2013 года № 738.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 31.10.2013 года № 2441 жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, площадью 2116 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом аварийного жилищного фонда по вышеуказанному адресу, изъяты для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов письмом от 25.12.2013 года № 8480-05 уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о предстоящем изъятии принадлежащего Российской Федерации нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Жасминная, 23, пом. 8, площадью 65,8 кв.м. и произведенной 27.11.2013 года государственной регистрации ограничения (обременения) права – изъятие для муниципальных на основании вышеназванного Распоряжения от 31.10.2013 года № 2441.

Согласно отчету Центра независимой оценки «Новолит» № Н-309/13, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Жасминная, 23, составляет 1 357 000 рублей.

Полагая, сумма 1 357 000 рублей является убытками Управления, связанными со сносом аварийного дома, ссылаясь на несоблюдение Администрацией процедуры выкупа земельного участка, Управление обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по внесению выкупного платежа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 данного Кодекса.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

По смыслу названных норм закона в случае, если изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится помещение, невозможно без прекращения права собственности на него, то иск о возмещении собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме стоимости данного помещения при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после принятия  распоряжения от  31.10.2013 года № 2441,  решение о выкупе нежилого помещения сторонами не принималось.

Вместе с тем, Администрацией Новокузнецкого городского округа осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Жасминная, 23, пом. 8.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Согласно статье  32 Жилищного кодекса  Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд, изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или

В соответствии с пунктом  9 статьи  32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи  32 ЖК РФ,  решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры.

Однако,  указанные действия Администрацией не были соблюдены, выкупная стоимость земельного участка в размере 1 357 000 рублей ответчиком истцу не уплачена.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о недоказанности истцом  сноса здания, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.

Ответчиком доказательств иного, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма не может квалифицироваться убытками, вместе с тем, она, являясь выкупной стоимостью спорного объекта недвижимости, подлежит взысканию в пользу истца.

Довод о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Поскольку