Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-13332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-13332/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Кузовлев В.Н. по доверенности от 28.06.2014 (на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»  (рег. №07АП-11610/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 октября 2014 года  (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-13332/2014

по иску   общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Неста», г. Новосибирск (ОГРН 1035401023701)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС», г. Москва (ОГРН 1097746455630),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г. Владивосток,

о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» (далее – ООО СК «Неста» (далее – ООО СК «Неста», истец) обратилась 04.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – ООО «ДЕГ-РУС», ответчик) с иском о взыскании 320 000 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи №19394 от 08.06.2012, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.10 указанного договора ответчику начислена пеня.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 793 932,24 рублей за период просрочки с 24.04.2014 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) с ООО «ДЕГ-РУС» в пользу ООО СК «Неста» взыскано 6 793 932,24 рублей неустойки, 9 400 рублей расходов по государственной пошлине, всего 6 803 332,24 рублей; в доход федерального бюджета 62 569,66 рублей государственной пошлины по иску.

ООО «ДЕГ-РУС» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Неста», ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, выразившегося в не указании в претензии об уплате неустойки счета для ее перечисления; на отсутствие обязанности ответчика производить поставку комплектующих в связи с прекращением гарантийных обязательств с несоблюдением истцом требований (правил) обязательного периодического технического обслуживания оборудования в период гарантийного обслуживания; на отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, поскольку договором ответственность предусмотрена за нарушение сроков поставки комплектующих, не входящих в список быстроизнашиваемых предметов.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на неверное толкование ответчиком пунктов 6.1, 6.14 договора купли-продажи.

В возражениях на отзыв ответчик указал на отсутствие в договоре ответственности ответчика за не поставку быстроизнашиваемых элементов; на недоказанность истцом прохождения технического обслуживания. Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «ДЕГ-РУС» (продавцом), ООО «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО СК «Неста» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи №19394, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную  настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.06.2012 № 19394 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 ответ-чик обязался передать установку лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505 961 евро.

Указанное оборудование передано ответчиком истцу по акту от 06.11.2012 сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

06.11.2012 ООО «Дег-Рус», ООО «Сименс Финанс» и ООО СК «Неста» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.06.2012 № 19394.

 В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 6.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «На оборудование продавца предоставляется гарантия сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки по количеству грузовых мест в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора или 8 000 м.ч. в зависимости от того, что наступит ранее; в гарантию входит: бесплатная замена всех дефектных узлов и агрегатов, кроме быстроизнашиваемых частей и расходных материалов, утвержденных в приложении №1 данного дополнительного соглашения; бесплатная замена любых частей оборудования, вышедших из строя вследствие самопроизвольного сбоя или неверной настройки программного обеспечения (ЧПУ); бесплатная настройка и/или восстановление программного обеспечения оборудования (ЧПУ). Гарантия не распространяется на дефект, появившиеся вследствие несогласованных с продавцом монтажных и пуско-наладочных работ, ремонтных работ, перепрограммирования ЧПУ, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа. В случае нарушения требований, указанных в технической документации в разделе «гарантия», оборудование в бесспорном порядке подлежит снятию с гарантийного обслуживания».

Пунктом 4 дополнительного соглашения в раздел 6 договора купли-продажи добавлены следующие пункты, в том числе пункт 6.14, в соответствии с которым в рамках гарантийного сервиса продавец обязуется осуществлять поставки, за счет лизингополучателя, расходных материалов и комплектующих, а также элементов конструкции оборудования, определенных как быстроизнашиваемые, в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Поставка осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления, если иной срок не установлен по соглашению сторон.

Раздел 8 договора купли-продажи дополнен пунктом 8.10, согласно которому в случае нарушения сроков поставки комплектующих, указанных в пункте 6.14 договора. А также нарушения сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям. Указанным в  пункте 6.13 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3 договора. Продавец обязуется уплатить данную неустойку в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления соответствующего счета лизингополучателем или покупателем.

ООО СК «Неста» направило в адрес ООО «ДЕГ-РУС» письмо №9 от 16.04.2014, в котором просило выставить счет на детали: 1). Линза LMZ 1,5/7,5/HР - 3 шт. 2). Керамическая деталь КТ В2 «СОN» - 6 шт. с гарантированной оплатой.

В связи с нарушением ООО «ДЕГ-РУС» сроков поставки деталей к оборудованию, ООО СК «Неста» в соответствии с пунктом 8.10 договора начислило ответчику неустойку и отправило 05.05.2014 претензию №10 об ее уплате в течение трех банковских дней.

Письмом от 08.05.2014 исх. №114 ответчик отказал в оплате пени, мотивируя тем, что поставка осуществляется в рамках гарантийного обслуживания. В соответствии с уведомлением от 26.12.2013 и письмом от 16.04.2014 №94 гарантийные обязательства ООО «ДЕГ-РУС» прекращены с 26.12.2013, в связи с чем требование о поставке комплектующих и расходных материалов, а, следовательно, требование об оплате пени являются необоснованными.

Отказ ответчика оплатить начисленную неустойку послужил основанием для обращения ООО СК «Неста» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Неста» в полном объеме, суд первой ин-станции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки комплектующих к оборудованию и обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.14 договора, в соответствии с которым в рамках гарантийного сервиса ООО «ДЕГ-РУС» обязалось осуществлять поставки за счет лизингополучателя, в том числе, элементов конструкции оборудования, определенных как быстроизнашиваемые в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом за нарушение сроков поставки деталей к оборудованию в соответствии с пунктом 8.14 договора купли-продажи за период с 24.04.2014 по 10.09.2014 начислена неустойка в сумме 6 793 932,24 рублей

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  поставки деталей к оборудованию в связи с прекращением гарантийных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Порядок предоставления гарантии на оборудование согласован сторонами в разделе 6 договора купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оборудование в бесспорном порядке подлежит снятию с гарантийного обслуживания в случае нарушения требований, указанных в технической документации в разделе «гарантия».

Вместе с тем,   Инструкция по эксплуатации раздела «гарантия» не содержит. Предусмотренные в пункте 7.1 инструкции сроки проведения технического обслуживания и контроля через 6 месяцев и 12 месяцев, как верно указано судом первой инстанции, нося рекомендательный характер исходя из столбца 2 «техническое обслуживание и контроль» таблицы.

В связи с чем нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что нарушение истцом рекомендуемых сроков технического обслуживания является бесспорным обстоятельством для снятия оборудования с гарантийного обслуживания.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку пункт 8.10 договора не предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков поставки быстроизнашиваемых деталей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не доказано, что согласованные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 быстроизнашиваемые детали не являются комплектующими по отношению к спорному оборудованию.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с неуказанием в претензии номера счета для перечисления неустойки не основан на нормах права и договоре, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятеельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно