Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-5479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А45-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Росагролизинг»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (рег. № 07АП-12242/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья  Гофман Н.В.) по делу № А45-5479/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томиловское» (633151, Новосибирская область, с.Верх-Балта, пер.Почтовый, 9; ОГРН 1115476014950, ИНН 5432213710) по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Томиловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014 года.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось 08.09.2014 года                        в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 959 555 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Томиловское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 года суд включил требование ОАО «Росагролизинг» в размере 244 005 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 231 850 рублей – основная сумма долга, 12 155 рублей 06 копеек – пени, прекратил  производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга в размере 715 550 рублей.

ОАО «Росагролизинг» не согласилось с определением суда от 14.11.2014 года в части прекращения производства по требованию на сумму 715 550 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование на сумму 715 550 рублей относится к текущим платежам. Договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года № 0112651 является договором выкупного лизинга, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о применении разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в ред. пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №37. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Томиловское» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года № 0112651, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику во владение и пользование имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2011 года.

С учетом дополнительного соглашения, общая сумма обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга составила 1 477 438 рублей. ООО «Томиловское» оплачено 530 038 рублей.

В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

Размер задолженности составляет 959 555 рублей 06 копеек, в том числе: 947 400 рублей – основная сумма долга, 12 155 рублей 06 копеек – пени.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Томиловское» суммы долга по договору лизинга в размере 231 850 рублей, начисленной за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2014 года), 12 155 рублей 06 копеек – пени,  с отнесением  в третью очередь удовлетворения; прекращая производство по делу в части, исходил из того, что лизинговые платежи в размере 715 550 рублей, начисленные за период с 21.06.2014 года по 20.12.2016 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Томиловское», поскольку относятся к текущим платежам.

   Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требование кредитора о включении лизинговых платежей в размере 715 550 рублей, начисленных за период с 21.06.2014 года по 20.12.2016 года,  является текущим, поскольку обязательства по оплате возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 10.11.2011 года № 0112651 является договором выкупного лизинга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Заключенный между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Томиловское» договор финансовой аренды (лизинга) не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО «Росагролизинг» в части включения в реестр требований кредиторов  основной суммы долга в размере 715 550 рублей.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу № А45-5479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

               Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

   Судьи                                                                                            К.Д.Логачев

                                                                                                          Н.А.Усенко