Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А27-14682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-14682/2013

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холодильник» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014г. по делу № А27-14682/2014 (07АП- 3897/14) (судья Е.А. Команич)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЭНДЖЕЛ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Флорин", (город Кемерово, ОГРН 1094205021162, ИНН 4205188760) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании 341 769 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу № А27-14682/2013, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флорин" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флорин» взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 341 769 руб. 25 коп.; государственная пошлина в сумме 9 835 руб. 39 коп.

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу 16.07.2014 года выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеперечисленных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДЖЕЛ» (далее – ООО «ЭНДЖЕЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны – взыскателя по делу № А27-14682/2013 на основании договора уступки права требования от 21.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014 года произведена замена истца ООО «Флорин»  на его правопреемника – ООО «ЭНДЖЕЛ».

Не согласившись с определением, ООО «Холодильник»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки №1 от 23.04.2014 ООО «Флорин» не являлось кредитором ООО «Холодильник», в связи с тем, что в соответствии с подписанным сторонами протоколом о зачете встречных требований задолженность ООО «Холодильник» перед ООО «Флорин» была  погашена, следовательно, ООО «Флорин» передало несуществующее обязательство.  Также указывает на то, что после принятия судом к производству заявления ООО «Энджел»  25.09.2014 направило в адрес ООО «Холодильник» заказное ценное письмо, в  котором поступил договор №1 об уступке прав требования от 21.04.2014, тогда как в дело предоставлен договор от 23.04.2014 и уведомление о частичной уступке прав на основании этого договора, которые  не подписаны, в связи с чем полагает, что уступка одного и того же требования была осуществлена дважды, что свидетельствует о недействительности сделки.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014г. между ООО «Флорин» и ООО «ЭНДЖЕЛ» был заключен договор уступки права требования от № 1, в соответствии с которым ООО «Флорин» (Цедент) уступает, а ООО «ЭНДЖЕЛ» (Цессионарий) принимает права требования к ООО «Холодильник» (Должник) по обязательству оплаты до договору поставки № 375 от 05.01.2010 года, решению арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 года по делу № А27-14682/2013 в сумме 351 604 руб. 64 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным обязательствам.

Письмом ООО «ЭНДЖЕЛ» уведомило должника о состоявшейся уступке (т. 12 л. д. 106 -108).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЭНДЖЕЛ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая ООО «ЭНДЖЕЛ» процессуальным правопреемником ООО «Флорин» по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора уступки прав (требований) № 1 от  21.04.2014г.  и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя, поскольку договором уступки права требования от № 1 от 21.04.2014 года ОАО «Флорин» уступило ООО «ЭНДЖЕЛ» право требования к ООО «Холодильник».

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора уступки ООО «Флорин» не являлось кредитором ООО «Холодильник», поскольку между сторонами был подписан  протокол о зачете встречных требований и задолженность ООО «Холодильник» перед ООО «Флорин» была погашена, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Протокол зачета взаимных требований от 10.04.2014, на который ссылается податель жалобы, не подтверждает отсутствие задолженности на стороне ООО «Холодильник», зачет произведен на иную сумму.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу №А27-14682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И.  Захарчук