Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А45-13804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-13804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черновская В.П., доверенность от 22.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трастинвест» (рег. №07АП-11574/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014г. (судья Малимонова Л.В.) по делу №А45-13804/2014 по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» к ОАО «Трастинвест»  о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «Трастинвест» о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 31.01.2014 №№251213/1280634/01-1, 251213/1280634/01-2, 251213/1280634/01-3 и о взыскании 227 859 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Трастинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, а именно после окончания дополнительного исследования доказательств судом не проведены повторные прения. Полагает, что акты осмотра от 01.09.2014 недвижимого имущества не могут являться доказательством использования арендатором имущества, поскольку они им не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (арендодателем) и ОАО «Трастинвест» (арендатором) посредством проведения аукциона заключены три договора аренды федерального имущества, закрепленного за ФГБУ «Новосибирскмелиоводхоз» на праве оперативного управления за учреждением № № 251213/1280634/01-1, № 251213/1280634/01-2, № 251213/1280634/01-3.

В договоре аренды №251213/1280634/01-1 в качестве объекта аренды указан гараж под стоянку автомобилей площадью 417 кв. м.

По договору № 251213/1280634/01-2 указан склад № 1 площадью 528, 6 кв. м. По договору №251213/1280634/01-3 в аренду передан склад № 2 площадью 569, 4 кв. м.

Указанные объекты находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 12.

В силу пункта 3.1 договоров срок действия каждого договора установлен на 5 лет, до 31.12.2017.

Согласно пунктов 4.2 указанных договоров аренды, арендная плата по указанным договорам в полном объеме подлежит перечислению арендатором арендодателю ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду указанные объекты, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещений от 05.02.2014.

В связи с невыполнением обязательств по оплате аренды у ответчика сформировалась задолженность за период с апреля по май 2014 года в размере 227 859, 13 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности о внесении арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения фактически переданы в аренду и использовалось арендатором, между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды.

Следовательно, открытое акционерное общество «Трастинвест» обязано вносить арендную плату в согласованном сторонами размере до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» направило ОАО «Трастинвест» уведомление от 12.05.2014 N 205с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы ОАО «Трастинвест» подтвержден материалами дела, истец направил ему письменное предупреждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, освобождении и возврате спорных помещений истцу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о не проведении судом апелляционной инстанции повторных прений после окончания дополнительного исследования доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о допущении судом указанных нарушений, в деле не имеется.

Довод апеллянта о том, что акты осмотра от 01.09.2014 недвижимого имущества не могут являться доказательством использования арендатором имущества, поскольку они им не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 01.09.2014 были оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения не используются субарендаторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» октября 2014г. по делу №А45-13804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Усенко Н.А.