Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А67-906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-906/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.П.

при участии:

от истца: Зацепин С.В. паспорт; Вахмянина Н.Н. по доверенности от 14 февраля 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от ООО ПО «Сибирская губерния»: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский Комбикормовый завод», общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» (№07АП-4102/2014(2, 3))

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года по делу № А67-906/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зацепина Сергея Васильевича (ИНН 700801037192, ОГРН 304702630000027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский Комбикормовый завод» (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028)

о взыскании 3 031 099,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский Комбикормовый завод» (далее - ООО «Камарчагский Комбикормовый завод», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 031 099,54 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.12.2012 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года по делу № А67-906/2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» в пользу предпринимателя Зацепина С.В. взыскано  2 997 769,52 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» и общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская губерния» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года отменить в части взыскания с ответчика 2 997 769,52 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму 2 997 769,52 руб., в материалах дела отсутствуют (заявки грузоотправителя, путевые листы и товарно-транспортные накладные). Судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленных ответчиком ходатайствах об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость услуг по тарифам, не предусмотренным договором от 18.12.2012.

ООО ПО «Сибирская губерния»  (лицо, не участвующее в деле) в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что дело необоснованно было рассмотрено без его участия, нарушены его права как основного покупателя (грузополучателя) товара.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предприниматель Зацепин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Камарчагский Комбикормовый завод», ООО ПО «Сибирская губерния», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Зацепин С.В. и его представитель поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Камарчагский Комбикормовый завод», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между ИП Зацепиным С.В. (перевозчиком) и ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» (клиентом) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок клиента (т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с предприятий, баз, складов, станций железных дорог.

В силу пункта 1.2 договора для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомобили по расценкам из расчета 2,50 руб. за каждую тонну/километр пробега, для выполнения перевозок обратным рейсом перевозчик выделяет клиенту автомобили по расценкам из расчета 2,70 руб. за каждую тонну/километр пробега.

Для выполнения перевозок грузов внутри города Томска и пригородной зоны перевозчик выделяет клиенту автотранспорт по тарифу 1000 руб. за 1 час (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по условиям договора причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом перевозчику любыми способами, не запрещенными законодательством.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по платежам производится клиентом на основании счета-фактуры, выставленной перевозчиком. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и талоны к путевым листам установленной формы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 64-112).

Предприниматель Зацепин С.В. направил 07.11.2013 в адрес ООО «Камарчагский Комбикормовый завод» претензию с просьбой оплатить долг в размере 3 155 588,70 руб. и приложением акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 10-11).

Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2013 по 06.11.2013 подписан ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2013 по 27.01.2014, также подписанному ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 12), задолженность последнего составляет 3 131 099,54 руб. Соглашением о погашении задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.01.2014. ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 131 099,54 руб. и обязался погасить её до 20.09.2014 в порядке, указанном в пункте 2 соглашения.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 стороны дополнили соглашение от 27.01.2014 пунктом 4, в соответствии с которым в случае трехкратного нарушения порядка оплаты задолженности, установленного графиком погашения, предусмотренным в пункте 2 соглашения, график погашения аннулируется (т. 1 л.д. 113).

Указывая на несоблюдение порядка погашения задолженности, установленного в соглашении, предприниматель Зацепин С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, на основании которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следуя материалам дела, в подтверждение оказания услуг в январе 2014 года по договору от 18.12.2012 предприниматель Зацепин С.В. представил в материалы дела акты выполненных работ № 269 от 27.01.2014, № 268 от 27.02.2014, № 267 от 13.01.2014, № 266 от 13.01.2014, № 265 от 13.01.2014, № 264 от 13.01.2014, № 263 от 13.01.2014, № 262 от 13.01.2014, №261 от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 64-72).

Указанные акты подписаны ответчиком, скреплены оттиском печати ООО «Камарчагский Комбикормовый завод», в них отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Факт предъявления истцом к оплате актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур на их оплату ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, договоры на оказание транспортных услуг от 01.09.2010, от 01.01.2011 и от 01.01.2012, акты сверки взаимных, соглашение о погашении задолженности, и учитывая условие о стоимости услуг по спорному договору, согласно которому для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомобили по расценкам из расчета 2,50 руб. за каждую тонну/километр пробега, для выполнения перевозок обратным рейсом перевозчик выделяет клиенту автомобили по расценкам из расчета 2,70 руб. за каждую тонну/километр пробега, пришел к правильному выводу, что сторонами согласовано применение при расчете стоимости транспортных услуг тарифов из расчета 2,70 руб. за каждую тонну/километр пробега для перевозок первоначальным рейсом и из расчета 2,50 руб. за каждую тонну/километр пробега для выполнения перевозок обратным рейсом, в тексте пункта 1.2 договора допущена техническая ошибка.

Проверив расчет стоимости оказанных услуг и контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение истцом тарифов из расчета 2,90 руб. за каждую тонну/километр пробега, полагая обоснованными доводы ответчика в этой части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что такой тариф не был предусмотрен действующим договором, а иных соглашений, изменяющих установленные договором от 18.12.2012 тарифы, между сторонами не заключалось.

Истцом не представлено доказательств согласования с уполномоченным представителем ответчика изменения стоимости услуг. Акты выполненных работ, содержащие повышенные тарифы, подписаны Клоковой О.Н., действующей, как указано в дополнительном соглашении от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 113), от имени ответчика на основании доверенности, тогда как договор подписан директором ООО «Камарчагский Комбикормовый завод». Сведения о наличии у Клоковой О.Н. полномочий на изменение условий договора отсутствуют, в связи с чем факт подписания ею актов об оказании услуг по повышенной цене, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о повышении тарифов.

С учетом изложенного, оплата оказанных услуг в январе 2014 года должна была производиться по тарифам, установленным договором: 2,70 руб. и 2,50 руб. за каждую тонну/километр пробега прямым и обратным рейсами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 997 769,52 руб. долга.

Довод  апелляционной жалобы, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 2 997 769,52 руб., не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые были подписаны представителем ответчика без возражений и скреплены печатью ответчика, а также товарные накладные с отметками о принятии груза и прохождении весового контроля (т. 4, л.д. 1-127, т. 5).

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела путевых листов и товарно-транспортных накладных не означает, что транспортные услуги не могли быть реально оказаны.

Также истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств и трудовые договоры с водителями (т. 3 л.д. 140-157), подтверждающие наличие у истца технической возможности оказания услуг по перевозке грузов.

Вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг в рамках договора от 18.12.2012 не представил. 

Кроме того, наличие долга подтверждено ответчиком в предложенном им проекте мирового соглашения, направленном истцу 17 ноября 2014 года после принятия апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 30-33).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления