Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А03-16987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-16987/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Лапин А.А. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 года по делу № А03-16987/2013 (07АП-11480/14) (судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (с. Смоленское Алтайского края, ИНН 2271005574; ОГРН 1092203001153) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (г. Барнаул, ИНН 2225131817; ОГРН 1122225009983) о взыскании 895 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее – ООО «СК»), в котором просило соразмерно уменьшить установленную договором подряда № 5-18.09 от 18.09.2012 цену за работу с учетом стоимости устранения недостатков в сумме 1 127 002 руб., определенных проведенной по делу экспертизой, и взыскать убытки в размере 895 317 руб., составляющие разницу между оплаченной за работу по договору и уменьшенной ценой в связи с некачественно выполненными работами.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 309, 405, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суду необходимо было применить ст. 720 и 748 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как заказчик воспользовался правом контроля и до подписания акта приемки знал о наличии недостатков, но поскольку не указал на них ни в акте приемки, ни иным способом, то с учетом положений ст. 720 и 748 ГК РФ лишился права ссылаться на данные недостатки. Считает необоснованным взыскание убытков на основании статьи 723 ГК РФ. Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО «Изобилие» (заказчиком) и ООО «Строительная компания» (подрядчиком) был заключен договор подряда 5-18.09, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование строительства типового модульного здания магазина франчайзинговой торговой сети «КОРЗИНКА», по адресу: Смоленский район, с. Сычевка (объект) в размере 100% от общей стоимости работ, а подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 5 008 964 руб. 34 коп., включая НДС 18% и изменению в течение срока действия договора не подлежит при условии соблюдения заказчиком сроков авансовых платежей за материалы. Объемы на момент заключения договора являются проектными. Увеличение или уменьшение объемов и видов работ не влечет за собой изменение общей суммы настоящего договора. Оплата по договору производится денежными средствами поэтапно: предоплата на материалы и на разработку проекта в размере 80% от стоимости работ по договору – 4 008 964 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18%; окончательный расчет за выполненные работы по подписанным формам КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ) – 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% (раздел 2).

Сроки производства работ и действия договора определены сторонами в разделе 6: сроки выполнения всего комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается в 60 дней с момента получения предоплаты и передачи площадки под монтаж. Срок окончания работ может переноситься на количество дней в соответствии с п. 5.3. Аналогичным образом срок окончания работ переносится на количество дней простоя не по вине подрядчика. Изменение срока окончания работ фиксируется дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе от подписания, акт подписывается одной стороной, а работы считаются принятыми.

12.03.2013 работы подрядчиком были завершены, сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, согласно которому стоимость работ составила 5 131 685 руб. 43 коп.

По договору была произведена оплата в сумме 4 900 000 руб., включая оплату третьим лицом – ООО «Лизинг-Сибирь» в счет заключенного договора займа с поручительством и залогом от 08.11.2012.

Задолженность истца за выполненные работы составили 231 685 руб. 43 коп.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены существенные недостатки скрытого характера, что подтверждается проведенным по заказу истца строительно-техническим исследованием от 25.06.2013 №77-13-06-111.

Направленное в адрес ответчика заключение для рассмотрения и предложений по спорному вопросу осталось без ответа и удовлетворения.

Претензией от 09.08.2013 истец потребовал возмещения разницы между стоимостью работ с недостатками и имеющимся за истцом долгом, однако на претензию ответчик не ответил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно имеющимся в деле документам  (акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3) ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 5 131 685 руб. 43 коп. Оплачено истцом работ на общую сумму 4 900 000 руб. Возражений по объему работ и сумме оплаты между сторонами не имелось.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими недостатками выполненных работ после приемки работ и необходимостью установления соответствия выполненных работ строительным регламентам, условиям договора, возможности выявления их при приемке и определения стоимости некачественно выполненных работ.

Экспертами  ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установлено, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» работы по строительству здания по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Сычевка, ул. Советская, 84 не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора от 18.09.2012.  Все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, при этом многие ремонтные работы по устранению недостатков будут взаимосвязаны, что приведет к наименьшим затратам времени и средств.

Из экспертного заключения от 08.04.2014 №09-14-03-03 следует, что действительная стоимость ремонтно-восстановительны работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта, по состоянию на 1 квартал 2014 (на момент проведения экспертизы) с учетом округлении и НДС составит 1 127 002 руб.

При  проведении дополнительной строительно-технической экспертизы установлено,  что отсутствие уклона карниза исследуемой кровли не соответствует требованиям СНиП и «Руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран» компании ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы». Уклон стальной части исследуемой кровли в пределах от конька до карниза равный 3,8% (2,2 градуса) соответствует требованиям СНиП и «Руководству по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран» компании ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом демонтажа колонны через плоскость совмещенного покрытия (по 1 варианту, представленному в заключении эксперта №09-14-03-03), допущенных при строительстве здания в ценах 3 квартала 2012 (в ценах, предусмотренных договором от 18.09.2012 №5-18.09) составляет 1 127 228 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы экспертных заключений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу до 4 004 683 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных