Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А03-12875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Поликевич Я.Р., доверенность от 30.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АНЕКТ», ОАО «Белкаст»  (рег. №07АП-11557/14 (1, 2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергомаш»,

(об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения)

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ААА Автофорсаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш».

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

17.10.2014 до судебного заседания в суд поступило заявление ООО «ААА Автофорсаж» о процессуальном правопреемстве ООО «Анект»  по его требованиям в связи с состоявшейся уступкой права. В последующем аналогичное заявление поступило от ООО «Анект».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 произведена процессуальная замена заявителя по дела - ООО «ААА Автофорсаж» на ООО «Анект». Во введении в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» процедуры наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрение.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Анект» и открытое акционерное общество «Белкаст» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анект» ссылается на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

ОАО «Белкаст» ссылается на процессуальное нарушение, выразившиеся в не разрешении судом его ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также на непогашенную задолженность должника перед ОАО «Белкаст».

В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на необоснованность их доводов, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7466/2014 от 20.06.2014 взыскано с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА АвтоФорсаж» 420 000 рублей долга, 11 317 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА АвтоФорсаж» взыскано 100 000 рублей долга и 3 978 рублей 47 копеек расходов по госпошлине.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «ААА АвтоФорсаж» в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ООО «ААА АвтоФорсаж» судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014 между ООО «ААА АвтоФорсаж» (цедент) и ООО «Анект» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) 30/09/14-1 от 30.09.2014, о передаче права требования с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул уплаты 535296,04рублей долга и госпошлины.

Договором предусматривалось, что права по договору считаются перешедшими от цедента к цессионарию после полной оплаты уступаемого права.

Платежным поручением №82 от 07.10.2014 ОАО «Альфа-банк» перечислило ООО «Анект» за ОАО «Сибэнергомаш» 535296,04 рублей на основании поручения последнего, в счет исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №12130310 от 24.10.2013.

Платежным поручением №540 от 16.10.2014 ООО «Анект» возвратило ОАО «Альфа-банк» перечисленные за ОАО «Сибэнергомаш» 535296,04 рублей с указанием на не соответствие режима счета. Однако возврат денежных средств произведен не со счета, на который они поступили, а с иного расчетного счета ООО «Анект».

Платежным поручением №956 от 16.10.2014 ОАО «Альфа-банк» перечислило ООО «ААА Автофорсаж» за ОАО «Сибэнергомаш» 535296,04 рублей на основании поручения последнего, в счет исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательства должника перед первоначальным кредитором исполнено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должник фактически погасил заявленный долг в полном объеме перед первоначальным кредитором.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании должник был введен в заблуждение представителем цедента, и, действуя добросовестно, произвел погашение долга в пользу первоначального кредитора.

Довод ООО «Анект» о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей сто тысяч рублей, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании задолженности к первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО «Белкаст», исходил из того, что ОАО «Белкаст» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края от ОАО «Белкаст» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 указанное ходатайство было оставлено без движения ввиду отсутствия уведомления о вручении копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20 января 2015 года на 17 часов 00 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время апеллянт не является лицом, участвующем в деле, и правом на обжалование определения от 27.10.2014г. не обладает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» октября 2014г. по делу №А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АНЕКТ» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Белкаст» на определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» октября 2014г. по делу №А03-12875/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Усенко Н.А.