Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-12227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-12227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. до перерыва с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кузнецовой Ю.В. после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Барсуков А.В. по доверенности от 19.11.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (№ 07АП-11654/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 22 октября 2014 года по делу № А45-12227/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Закрытого акционерного общества "Визит", г. Новосибирск (ОГРН 1025401924679),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", г. Новосибирск (ОГРН 1045401942013),

о взыскании задолженности в размере 743 685 рублей 42 копеек по арендным платежам, 338 688 рублей по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Визит" (далее по тексту – истец, ЗАО «Визит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее по тексту – ответчик, ООО «Атланта») о взыскании задолженности в размере 743 685 рублей 42 копеек по арендным платежам, 338 688 рублей по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия задолженности по договору аренды.

Более подробно доводы ООО «Атланта» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО «Атланта» в рамках настоящего дела.

Отказ от иска подписан представителем истца Барсуковым А. В., действующим на основании доверенности б/н от 19.11.2014 года (сроком на 1 год), подписанной директором ЗАО «Визит» Голубевым Т. И. В свою очередь, полномочия директора подтверждены копиями протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Визит» от 10.11.2014 года и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014 года (оригиналы документов представлены на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции). 

Из содержания письменного заявления усматривается, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Это же подтверждается явившимся в суд апелляционной инстанции представителем истца, который поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска. 

В судебном заседании, открытом 24.12.2014 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.12.2014 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; после перерыва представил в материалы дела письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ ЗАО «Визит» от иска по настоящему делу, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по делу №А45-12227/2014 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

На основании изложенного, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

С учетом того, что оригинал платежного поручения № 268 от 16.07.2014 года истцом суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины по иску по данному документу судом не решается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 156, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Визит" от иска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 года по делу № А45-12227/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 49 от 28.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                           Скачкова О. А.