Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А45-684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-684/2014

27 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра»: Терешкова О.Н. (лично),

от КУМИ Мысковского городского округа (конкурсный кредитор): Тарасов А.А. по доверенности № 1975 от 21.07.2014,

от МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города»: Конищев А.Н. по доверенности б/н от 17.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (рег. № 07АП-8635/2014(4)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 октября 2014 года (судья: Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) по заявлению муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о включении требования в размере 5 506 618 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 19.07.2014 №125.

13.09.2014 муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 506 618 руб. 21 коп. – задолженность по договору уступки прав требования от 15.11.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» отказано во включении требования в размере 5 506 618 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра».

С вынесенным определением не согласилось МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», в апелляционной жалобе просит его отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирские недра» требования муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечения и благоустройство города» в размере 5 506 618 рублей 21 коп. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв на заявление о включение в реестр требований кредиторов не был направлен кредитору конкурсным управляющим должника, доказательства не были раскрыты своевременно до начала судебного заседания. В акте о проведении зачёта от 18.11.2013 отсутствуют ссылки на период возникновения задолженности, первичные документы не были представлены конкурсным управляющим. Зачёт встречных требований в нарушение норм законодательства был осуществлен без согласия собственника имущества кредитора, при этом акт от 18.11.2013 является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор кредитора Малышев Р.И. на дату подписания акта не появлялся на работе, после его увольнения у кредитора пропали документы, а также печать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт был изготовлен после увольнения Малышева Р.И. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что акт сверки, представленный конкурсным управляющим должника 20.10.2014 в судебном заседании по делу № А27-10251/2014, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит противоречивую информацию. Акт сверки от 18.11.2013 конкурсный управляющий должника скрыла, что указывает на её недобросовестность, подтверждаемую определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу № А45-14265/2013.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку кредитор не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, первичные документы, подтверждающие задолженность МУП перед ООО «Сибирские недра», приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Согласия собственника имущества МУП для зачёта встречных требований не требуется, поскольку зачёт является односторонней сделкой, доказательства фальсификации акта о проведении зачёта от 18.11.2013 не представлены, но ООО «Сибирские недра» не возражает против проведения экспертизы акта.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (конкурсный кредитор), в отзыве комитет поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители кредитора и КУМИ Мысковского городского округа поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Терешковой О.Н. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заявление МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о фальсификации доказательств, с ходатайством о назначении технической экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названой статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его требования.

Участие представителя заявителя апелляционной жалобы в другом процессе,  обстоятельством, подтверждающим невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», не является.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, не были представлены, отсутствуют основания для рассмотрения заявления МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о фальсификации доказательств,  в том числе назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (цедент) и ООО «Сибирские недра» (цессионарий) был заключен договор №15/11/13 уступки права требования к Администрации Мысковского городского округа задолженности (л.д. 12-15) по договору №1/04 от 11.04.2014 в сумме 5 506 618 руб. 21 коп., подтверждением которой являются:

- счет-фактура №34 и акт №34 от 13.09.2013 (затраты по аренде угольного склада и весового оборудования за период с января по 13.09.2013 – на сумму 695 622 руб. 85 коп.);

- счет-фактура №АА-0000641 и акт №АА-0000033 от 13.09.2013 (возмещение разницы в стоимости угля для снабжения населения за период с августа по 13.09.2013 – на сумму 5 215 364 руб. 45 коп., из которых остаток 1 140 684 руб. 45 коп.;

- счет-фактура №АА-0001046 и акт №АА-0000081 от 11.10.2013 (возмещение затрат за услуги по снабжению населения углем за период 16.09.2013-11.10.2013 – на сумму 176 144 руб. 20 коп.);

- счет-фактура №АА-0001045 и акт №0000080 от 11.10.2013, справка о стоимости работ №55 и акт о приемке выполненных работ №55 от 11.10.2013, локальная смета №55 (возмещение третьих затрат по снабжению углем населения за период 14.09.2013-11.10.2013 – на сумму 796 545 руб. 14 коп.);

- счет-фактура №1048 и акт №39 от 01.11.2013 (возмещение затрат за услуги по взвешиванию угля для населения за период с 30.10.2013 по 31.10.2013 и аренде склада за октябрь 2013 – на сумму 91 600 руб. 03 коп.);

- счет-фактура №1047 и акт №38 от 01.11.2013, справка о стоимости выполненных работ №69 и акт о приемке выполненных работ №69 от 01.11.2013, локальная смета №69 (возмещение затрат за услуги по расценкам на снабжение углем населения за период с 30.10.2013 по 01.11.201 – на сумму 253 175 руб. 45 коп.);

- счет-фактура №1049 и акт №40 от 01.11.2013 (возмещение затрат за услуги по снабжению углем населения в разнице по цене угля за период с 30.10.2013 по 01.11.2013 – на сумму 1 157 455 руб. 61 коп.);

- счет-фактура №1044 и акт №38 от 09.09.13 (затраты по отпуску гуманитарного угля 1 600 т за 2013 год – на сумму 1 195 390 руб. 48 коп.).

Цессионарий обязался произвести оплату по договору уступки прав требования в размере 5 506 618 руб. 21 коп. в срок до 31.12.2016 (пункт 2.2).

18.11.2013 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму 5 506 618 руб. 21 коп., признав погашенными требования заявителя к должнику по договору цессии от 15.11.2013 №15/11/13 и требования должника к заявителю по договору поставки от 01.03.2012 №08/03 (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил факт погашения задолженности путём проведения зачёта встречных требований, указав, что в случае признания недействительным договора поставки от 01.03.2012 № 08/03 стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования