Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А67-4990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сагеевой М.А. по доверенности от 26.12.2014 (до 15.02.2015), Ажермачева А.А., протокол общего собрания от 10.01.2014, паспорт,

от ответчика: Ходалева В.Б., решение от 23.09.2013 №2, паспорт; Горецкого В.Б. по доверенности от 25.12.2014 (на 3 года), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Тетра»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 октября 2014 г. по делу № А67-4990/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 2010» (ОГРН 1112203000205, ИНН 2232009864, 659650, Алтайский край, с. Алтайское, ул. Советская, 138)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «ТЕТРА» (ОГРН 1067024011009, ИНН 7024025085, 636018, Томская область, г. Северск, ул. Трудовая, 1/1, 1)

о взыскании 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 2010» (далее - ООО «Строительно-Монтажное Управление 2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «ТЕТРА» (далее - ООО ПКБ «ТЕТРА», ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости предварительной оплаты в рамках договора на разработку проектной документации от 01.11.2012 № 301/12, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКБ «ТЕТРА» в пользу ООО «Строительно-Монтажное Управление 2010» взыскано 400 000 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКБ «ТЕТРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец нарушил правовую норму части 1 статьи 49 АПК РФ, изменив одновременно  основание и предмет иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены ненадлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров. Содержание расходных кассовых ордеров истца указывает на отсутствие обязательных реквизитов придающих документу юридическую силу.

Ссылается на то, что указание во всех расчетных кассовых ордерах фамилии имени и отчества не обеспечивает идентификацию ООО ПКБ «ТЕТРА» как получателя денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 между ООО «Строительно-Монтажное Управление 2010» (заказчик) и ООО ПКБ «ТЕТРА» (проектировщик) подписан договор № 301/12 на разработку проектной документации «ОЭЗ «Бирюзовая Катунь. Участок № 34. Гостиничный комплекс», по условиями которого проектировщик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации на «Гостиничный комплекс. Участок 34. ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ, и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а также совместно с заказчиком провести согласование проекта с соответствующими надзорными органами; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

Со стороны проектировщика договор подписан директором Ходалевым В.Б. (что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

В соответствии с пунктом 5 договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который предоставляется проектировщиком и утверждается заказчиком до заключения договора (приложение 3).

Согласно пункту 8 цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика на основании предъявленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней (пункт 12 договора).

Гарантийным письмом от 13.12.2013 № 21, подписанным директором ООО ПКБ «ТЕТРА» Ходалевым В.Б., ответчик гарантировал, что при условии всех договоренностей проектная документация на мини-отель на 40 номеров будет готова к 01.03.2014.

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 400 000 рублей в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера ООО «Строительно- Монтажное Управление 2010»: от 22.11.2012 № 1 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору № 301/12; от 03.12.2012 № 2 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа: за генплан; от 17.12.2012 № 3 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа: за проект; от 01.02.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору № 301/12; от 19.03.2013 № 2 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору от 01.11.2012 № 301/12.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить предварительную оплату по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае стороны, подписав договор, не согласовали в нем условия о сроках выполнения работ. Доказательств подписания сторонами приложения № 3 к договору (график выполнения работ), как это предусмотрено пунктом 5 договора, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенного условия о сроках выполнения работ и признал договор незаключенным.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Спорная сумма произведенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика также и в случае расторжения заключенного договора подряда (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику 400 000 рублей, и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о своей позиции, состоящей в признании незаключенным договора от 01.11.2012 № 301/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленного истцом предмета и основания иска, при этом суд не связан правовым обоснованием, приведенным истцом. В случае неправильного правового обоснования законных требований истца суд должен самостоятельно определить норму материального права, подлежащую применению. В данном случае квалификация спорных правоотношений судом не нарушает права и законные интересы ответчика, так как предметом требования в любом случае являлось необоснованное удержание ответчиком ранее оплаченного аванса, который подлежит возврату истцу.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Спор