Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-10618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №А45-10618/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Гайвоненко К.Ю. по доверенности от 21 мая 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» в лице филиала «Приобские электрические сети»  (рег. №07АП-11634/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу №А45-10618/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком»

к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» в лице филиала «Приобские электрические сети»

о взыскании 32 024 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» в лице филиала «Приобские электрические сети» (далее - ОАО «РЭС», ответчик) о взыскании 32 024 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу №А45-10618/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норма материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик считает, что истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба не доказал нарушение своих прав и законных интересов и, как следствие, не доказал свое право на обращение в суд. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему линии связи на каком-либо праве. Справка о балансовой принадлежности объекта, исполнительная документация на строительство ВОЛС для корпоративных и VIP клиентов на участке АТС-2956-000 «Гусинобродский кирпичный завод» - АТС-29413 - ООО «Союзпродопт» и технический паспорт АТС, не подтверждают право собственности истца на линию связи, а, следовательно, и нарушение его прав и законных интересов.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года при производстве земляных работ по установке электроопор по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Гусиный брод, ул. Сибирская, д. 2 поврежден волоконно-оптический кабель связи ОАО «Ростелеком» марки ОПС-008Т08-7,0/0,6.

Производство земельных работ в охранной зоне АТС 29413 производилось ответчиком без получения разрешения на проведение работ, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без участия представителей Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком».

В результате порыва кабеля истцу был причинен ущерб в размере 32 024 руб. 65 коп.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы ущерба имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно пунктам 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее также - Правила №578), в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Работы проводились ответчиком без соблюдения этих требований.

Доказательств отсутствия его вины ответчика не представлено.

В силу пункта 51 Правил №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

По факту повреждения кабеля связи в соответствии с пунктом 51 Правил сотрудниками ОАО «Ростелеком» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 12 ноября 2013 года с участием представителей ОАО «Ростелеком», представителя ответчика и третьего лица. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Размер ущерба ОАО «Ростелеком» составил 32 024 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №13 от 18 октября 2013 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2013 года.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 32 024 руб. 65 коп. в счет возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил принадлежность линейно-кабельных сооружений связи, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О связи», сооружения связи которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав нам линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №68 от 11.02.2008. утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их сооружениям связи относит сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Представленные истцом исполнительная документация на строительство ВОЛС для корпоративных и VIP клиентов на участке АТС-2956-000 «Гусинобродский кирпичный завод» - АТС-29413 - ООО «Союзпродопт», технический паспорт и справка о балансовой принадлежности объекта, подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи - ОАО «Ростелеком».

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу №А45-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев