Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-10166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10166/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 29 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОП» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу № А27-10166/2014 (судья Л. В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1042402102423, ИНН 2462031208) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОП» (ОГРН 1114205041851, ИНН 4205232592) о взыскании 33 400 рублей долга и 1 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОП» (далее – ответчик) 33 400 рублей долга и 1 147 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а действия ответчика – направленными на затягивание судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 по электронной почте руководителем отдела продаж ООО «СТРОП» Деминым А. К. сделана заявка на поставку продукции: цепи противоскольжения на автомобили КАМАЗ – 6 штук, на УРАЛ – 2 штуки.

ООО «Ника» выставлен счет от 25.11.2013 № 2598 на сумму 33 400 рублей.

05.12.2013 товар на сумму 33 400 рублей передан автотранспортной компании ООО «СДЕК» по транспортной накладной от 05.12.2013 № 3953887.

Согласно сообщению ООО «СДЕК Сибирь» переданные ООО «Ника» запчасти вручены грузополучателю ООО «СТРОП» 06.12.2013 в офисе филиала ООО «СДЭК» в г. Кемерово, товар получен Осиповым Г. Г.

Поскольку оплата товара не произведена, истец 28.01.2014 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, связи с чем ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

С учетом изложенного между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 стати 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче товара ответчику истцом исполнены, что подтверждается сообщением автотранспортной компании ООО «СДЕК Сибирь» и транспортной накладной от 05.12.2013 № 3953887.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Задолженность ООО «СТРОП» составляет 33 400 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 рублей за период с 21.12.2013 по 20.05.2014.

Согласно расчету суда проценты за указанный истцом период составляют 1 148,13 рублей.

Поскольку суд связан пределами заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2014, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.07.2014, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.08.2014 направлены ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Кемерово, ул. Станционная, 17а – 406.

Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.  Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение отделением почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений в связи с отсутствием вторичного извещения опровергает имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами, содержащими печати почтового отделения с датами направления извещений.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «СТРОП» должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения по месту нахождения ответчика; все направленные извещения согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», не удалось вручить.

Кроме того, направленное судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2014 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием со стороны ответчика обоснованных возражений по существу спора свидетельствуют об уклонении ООО «СТРОП» от получения почтовой корреспонденции.

Оснований для вывода о неполучении почтовой корреспонденции по независящим от ООО «СТРОП» причинам не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 по делу № А27-10166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                               Т. В. Павлюк