Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А27-15801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-15801/2014

29.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (07АП-12506/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А27-15801/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), г. Кемерово

об оспаривании постановления №НВЗТ-393-в от 06.08.2014 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «РЕВИК ПРО» (далее – заявитель, общество, ООО «РЕВИК ПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) №НВЗТ-393-в от 06.08.2014  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Определением суда от 17.11.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о не подведомственности противоречат действующему процессуальному законодательству.                                                                                                

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ООО «РЕВИК ПРО» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

            Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

            Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

            В силу статьи 22 ГК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

            В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

            Как ранее изложено, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

           Объектом правонарушения являются общественные отношения в области водопользования.

           Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

           В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Позиция суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Аналогичная позиция также изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А65-5965/2014, от 24.09.2014 по делу № А65-6817/2014, от 23.09.2014 по делу № А65-6820/2014, от 30.07.2014 по делу № А65-6247/2014. Кроме этого судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что ранее заявление об оспаривании оспариваемого постановления подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела.

            При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

            Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 о прекращении производства по делу № А27-15801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                     Павлюк Т. В.