Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1804/2014

29 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Шаповаленко по доверенности от 26.11.2014,

от ООО «Специальные технологии»: Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Хепри Файненс Лимитед» (рег. №07АП-7929/2014(8)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 октября 2014 года (судья: Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 7, ОГРН 1125476018821, ИНН 5407472976) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о включении требования в размере 71 006 159 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН 1125476018821, ИНН 5407472976) - введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

31.05.2014 в газете «Коммерсантъ» была дана публикация о введении в отношении должника ООО «Трастинвест» процедуры банкротства – наблюдения.

30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 71 006 159 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» в размере 71 006 159 руб. 28 коп., в том числе 67 624 913 руб. 60 коп. - основной долг, 3 381 245 руб. 68 коп. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, компания «Хепри Файненс Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО «Специальные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвест» задолженности в размере 71 006 159,28 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора поставки должник был неплатёжеспособен, хозяйственной деятельности должник не осуществлял, поэтому реальная возможность оплатить товар у него отсутствовала. ООО «Специальные технологии» неоднократно заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов по договору поставки в иных делах о банкротстве должников, обязательства которых обеспечены залогом помещений по ул. Гоголя. Поставляемый товар в договоре не определён, не указаны дата производства, изготовитель, серийные номера, техническое состояние оборудования. Полученная продавцом частичная оплата по договору вернулась должнику в виде займа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон договора, его заключение с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и получить контроль над процедурой банкротства.

ООО «Специальные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства недобросовестности сторон договора поставки, их намерения причинить вред другим лицам. Передача товара по договору подтверждается доказательствами, спецификации и товарные накладные позволяют установить передаваемый товар, должник впоследствии реализовал товар, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Наличие товара у поставщика доказано материалами дела, хозяйственные операции являются реальными. ООО «Специальные технологии» не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорной сделки, правоотношения кредитора с иными лицами не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупателем) 01.03.2013 заключен договор поставки № 045 (т. 10, л.д. 27-31), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить производственно–техническую продукцию (далее – товар), в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В подтверждении поставки товара представлены товарные накладные №37 от 02.04.2013, №43 от 30.04.2013, № 51 от 13.05.2013, № 52 от 14.05.2013, подписанные сторонами без замечаний (т. 10, л.д. 36-40).

Согласно пункту 2.1 договора поставки сроки оплаты товара определяются в спецификациях к договору. В соответствии со спецификациями №01 от 01.03.2013, №02 от 27.03.2013, №03 от 08.04.2013, №04 от 13.05.2013 срок оплаты товара – в течение 90 дней с момента подписания сторонами товарной накладной (т. 10, л.д. 32-35).

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара по договору поставки подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты не представлены. Злоупотребление правом при заключении договора поставки не доказано, поскольку реальность осуществления операций по договору поставки подтверждается материалами дела, должник представил доказательства дальнейшей реализации товара. Неплатёжеспособность должника на дату подписания договора поставки и осведомленность ООО «Специальные технологии» о неплатёжеспособности не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Специальные технологии» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, должник заключил с ООО «Специальные технологии» договор поставки, на основании которого обязался оплатить поставленный товара. В подтверждение исполнения кредитором обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами договора без замечаний.

Факт поставки товара по договору подтверждается доказательствами приобретения товара ООО «Специальные технологии» у продавца и его постановку на учёт в ООО «Специальные технологии» (т. 10, л.д. 136-152; т. 10а, л.д. 1-5). Должник представил доказательства учёта поставленного товара и его последующую продажу третьему лицу (т. 10а, л.д. 9-15). Учитывая представленные доказательства, отклоняется как не подтверждённый доказательствами довод апелляционной жалобы о мнимости договора поставки и отсутствии реальных экономических операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о несогласованности предмета договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязанности по поставке товара должнику, между сторонами договора поставки не возникло разногласий относительно предмета договора поставки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поставка носит мнимый характер в связи с отсутствием в договоре индивидуализирующих признаков товара.

Участие ООО «Специальные технологии» в иных делах о банкротстве не подтверждает злоупотребление правом сторонами договора, как и непредъявление иска к должнику до введения в отношении должника процедуры банкротства. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Специальные технологии» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и должно было быть осведомленно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения договора поставки и намерении должника принять решение о ликвидации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу №А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко