Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А45-17749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тогучинского района Новосибирской области (07АП-10716/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу № А45-17749/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (ОГРН 1022201757819)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1025404577990), администрации Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН105546100110)

о взыскании 135 690 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (далее – истец, ООО «Тепловодоприбор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском  к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учрежедение) администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 135 690 рублей 46 копеек, в том числе, основного долга за выполненные подрядные работы в размере 122 275 рублей 77 копеек, неустойки в размере 7 593 рублей 14 копеек за период с 06.02.2014 по 31.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 821 рубль 55 копеек.

Требования мотивированы неполной оплатой выполненных работ по договору от 30.01.2014 №40/П, обоснованы статьями 309, 310, 330, 711, 120, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу с ответчика задолженность в размере 122 275 рублей 77 копеек, неустойку в размере 7 593 рублей 14 копеек и госпошлину по иску в размере 4 853 рублей 17 копеек, а при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно за счет муниципальной казны с Администрации Тогучинского района Новосибирской области; в остальной части  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением,  администарция  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и из материалов дела следует,  30.01.2014 между истцом и первым ответчиком заключен договор № 40/П, согласно условий которого истец выполнил работы по монтажу узла учёта на общую сумму 122 275 руб. 77 коп.

Пунктом 10.3. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Работы ответчиком не оплачены,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом и сдача ответчику работ на сумму 122 275 руб. 77 коп. подтвержден  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.02.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.02.2014, неисполнение обязательства по оплате выполненных работ следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 593 рублей 14 копеек за период с 06.02.2014 по 31.08.2014.

Расчёт суммы неустойки проверен судом, ответчиками не оспорен и признан обоснованным

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 122 275 руб. 77 коп. долга, правомерности начисления  7 593 руб.14 коп. неустойки, отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ при отсутствии заявления ответчика об уменьшении ее размера и не представления им доказательств явной несоразмерности неустойки проследованиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу долг и неустойку в указанных размерах.

 Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Администрация Тогучинского района Новосибирской области является органом местного самоуправления, муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного образовательного учреждения Тогучинского района Горновская средняя общеобразовательная школа субсидиарную ответственность несет Администрации Тогучинского района Новосибирской области всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну.

Исходя из положений указанных выше нормативных актов, суд правомерно удовлетворил требования истца, возложив дополнительную (субсидиарную) ответственность на Администрацию Тогучинского района Новосибирской области.

 Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил и о софинансировании части работ за счет средств областного бюджета рассмотрены судом и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены условиями договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата осуществляется за счёт средств местного бюджета на основании выставленных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, акта приемки выполненных работ пропорционально объему выполненных работ в течении 15 банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Тогучинского района Новосибирской области.

Условиями договора не предусмотрено финансирование работ за счет средств областного бюджета, Правительством Новосибирской области стороной по договору № 40/П от 30.01.2014 не является.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора предусмотрено софинансирование части выполненных работ за счет бюджетных средств не подтверждены документально. Договор № 40/П от 30.01.2014 заключен между истцом и ответчиком, доказательств наличия договорных отношений у ответчика с Правительством Новосибирской области либо с органами местного самоуправления в материалы дела не представлено. Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту ответчиком и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом работ  является обоснованным, а доводы подателя жалобы – подлежащим отклонению.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу № А45-17749/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова