Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А67-4617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4617/2013

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (рег.№ 07АП-8174/13)

на определение  Арбитражного суда Томской области от 14 октября  2014 года по делу №А67-4617/2013 (судья Д.А. Соколов)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН 7014056359 ОГРН 1127014001014

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» ИНН 7017230823, ОГРН 1097017000288, обществу с ограниченной ответственностью «ОРАРИО»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» ИНН 7708781393,

2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ИНН 7710280644

о взыскании 18 919 831,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (далее - ООО «ТомГорТранс») о взыскании 18 845 196,62 руб., в том числе: 18 658 610,51 руб. - стоимость утраченного груза, 186 586,11 руб. пени за период с 23.07.2013 по 01.08.2013.

Исковые требования ООО «Развитие» основаны на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы тем, что ООО «ТомГорТранс» был утрачен принятый к перевозке груз стоимостью 18 658 610,51 рублей; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Условиями заключенного между сторонами договора об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.05.2013 предусмотрено начисление неустойки в виде пени.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - ООО «ИнвестГрупп»), Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость утраченного груза в размере 18 658 610,51 руб., пени в размере 90 000 руб. всего: 18 748 610,51 руб.

18.07.2014 ООО «ТомГорТранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 по делу № А67-4617/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что в соответствии с заключением специалиста от 11.06.2014 общий объем перевозимого груза составил 182,85 куб. м. Также специалистом было выявлено, что для перевозки груза предназначались два тентовых полуприцепа объемом 174 куб. м. Специалист пришел к выводу, что осуществление данной перевозки без использования дополнительных транспортных средств не представляется возможным. Вновь открывшимся обстоятельством является превышение объема груза, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, над суммарным полезным объемом для погрузки в транспортные единицы, предназначенные для перевозки данного груза, и соответственно, необходимость привлечения в данном случае дополнительных транспортных единиц (т. 115 - 118 т. 7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 октября  2014 года в удовлетворении заявления ООО «ТомГорТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТомГорТранс» просит определение Арбитражного суда томской области от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТомГорТранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной для подтверждения выводов сделанных специалистом в заключении № 003-14Э от 11.06.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления  ООО «ТомГорТранс» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся  и новые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «ТомГорТранс» указывает, что в заключении 11.06.2014 № 003-14Э специалист пришел к выводу о превышении объема груза, сведения о котором содержатся в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, над суммарным полезным объемом для погрузки в транспортные единицы, предназначенные для перевозки данного груза.

ООО «ТомГорТранс» был извещен о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции, имело возможность провести исследование специалиста по данному вопросу, представить заключение специалиста на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленное заключение нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство, так как заявителю могло быть о нем известно.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная  инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 24.12.2013 обоснованным, поскольку ООО «ТомГорТранс» не доказало наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных для дела обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 октября  2014 года по делу №А67-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев