Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А45-9342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-9342/2014                                                                                                 

30.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова М.А., по доверенности от 19.12.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИНПЭЙ» (номер апелляционного производства 07АП-11096/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014г. по делу № А45-9342/2014 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО «Тагма»

к ЗАО «ПИНПЭЙ»

о взыскании 77 677,52 руб. убытков и 943,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тагма» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «ПИНПЭЙ» (ранее ЗАО «Винус») о взыскании 77 677,52 руб. убытков, возникших вследствие бездействия программного обеспечения, поставляемого ответчиком и 943,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «ПИНПЭЙ» в пользу истца было взыскано 77 677,52 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска было  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что несанкционированное списание произошло не по вине истца, а в вследствие недостаточной защиты программного обеспечения ответчиком, поскольку истцом не доказано, что он выполнил свою обязанность по обновлению программного обеспечения является необоснованным, кроме того, суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2014г.; истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда; денежные средства в результате инцидента возвращал истцу не ответчик, а поставщик, в адрес которого были зачислены платежи.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что несанкционированные переводы были осуществлены без использования учетных данных истца, в связи с чем довод ответчика о непредставлении истцом доказательств соблюдения мер сохранения конфиденциальности и защиты своих данных и данных других участников системы от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц со ссылкой на п. 8.2 Правил приема платежей ЗАО «ПИНПЭЙ» является необоснованным; сам ответчик указывал, что никаких обновлений программного обеспечения не осуществлялось, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным. У истца отсутствуют договорные отношения с поставщиком, которому зачисляются платежи, часть денежных средств была возвращена не поставщиком, а именно ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № 603 от 31.07.2012г. о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным субагентом (далее Правила) истец (платежный субагент) обязался от своего имени по поручению ответчика (оператора по приему платежей) осуществлять прием денежных средств от плательщиков в пользу соответствующего поставщика.

Согласно п. 3 Правил оператор по приему платежей – юридическое лицо, выполняющее функции координации и обеспечения деятельности системы в целом. Он обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие участников системы.

Обязанность по обеспечению платежного субагента программным обеспечением возложена Правилами на оператора по приему платежей.

В п. 4.3.1.2. Правил установлено, что оператор осуществляет разработку требований к технологическим решениям, в том числе к виду и порядку работы программного обеспечения, протоколу обмена данными между платежными агентами, расчетным центром, оператором и поставщиком.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014г. с 17 час. 24 мин. и далее боле часа оператор расчетно-сервисного центра № 24, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 76, обособленного подразделения истца, не могла получить доступ к системе PinpayExpress и в этот период со счета истца произведено 312 платежей-списаний на общую сумму 283 463,89 руб. на номера мобильного оператора «Билайн (без комиссии)» - ЗАО «Вымпел-коммуникации» из которых 287 успешно прошли, 25 значатся, как ошибочные, тогда как указанные платежи в адрес ЗАО «Вымпел-коммуникации» истцом не принимались, на его счет не поступали.

Истцу были возвращены денежные средства, однако не в полном объеме, невозвращенной осталось сумма денежных средств в размере 77 677,52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора обязанность по обеспечению истца надлежащим программным обеспечением, а также обязанность по координации и обеспечению деятельности системы в целом лежит на ответчике.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание мнение специалиста, несанкционированное списание произошло не по вине истца, а вследствие недостаточной защиты программного обеспечения, за что отвечает ЗАО «ПИНПЭЙ».

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал, что исполнил свою обязанность по обновлению программного обеспечения, не принимаются.

Согласно п. 4.2.31 Правил платежный агент обязуется обновлять предоставленное оператором по приему платежей программное обеспечение на терминалах территории платежного агента в течение 30 календарных дней с момента публикации на сайте системы новости об обновлении версии программ.

Однако ответчик в своем отзыве от 05.06.2014г. указал, что никаких обновлений программного обеспечения не происходило.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расчет суммы ущерба истцом обоснован, учтен частичный возврат денежных средств, ответчиком надлежащим образом расчет не оспорен.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства в результате инцидента возвращал истцу не ответчик, а поставщик, в адрес которого были зачислены платежи, отклоняются, поскольку плательщиком в платежных поручениях, которыми истцу возвращена часть денежных средств, является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014г. по делу № А45-9342/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2014г. по делу № А45-9342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова