Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-18905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ключик и Замочек»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 г. по делу № А45-18905/2014 (судья Т.А. Наумова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключик и Замочек» (ОГРН 1065406143780, ИНН 5406350911, 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 85)

к начальнику отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Обухову Виктору Николаевичу (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18; 630001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 1А)

об оспаривании постановления № 527 от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключик и Замочек» (далее – заявитель, общество, ООО «Ключик и Замочек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела по Кировскому и Ленинскому районам Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Обухову Виктору Николаевичу (далее – административный орган, инспекция) об оспаривании постановления № 527 от 05.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным и подлежащим отмене постановление инспекции. Уменьшить размер штрафа и применить размер штрафа ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что разрешение на строительство было выдано ООО «Ключик и Замочек» 20.06.2014. Также указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявления. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в период с 08.07.2014 по 04.08.2014 на основании приказа № 353з от 30.06.2014 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства производственно-складскою комплекса с помещениями административного назначения», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, 254/2 стр.

В ходе проверки установлен застройщик объекта - ООО «Ключик и Замочек», которым на момент проверки на объекте выполнены работы по устройству фундаментов – 100 %, монтаж металлоконструкций АБК – 90 %, монтаж металлоконструкций складского блока – 70 %.

В результате проведения проверки выявлено нарушение обществом требований части 5 статьи 52 ГрК РФ при строительстве объекта, а именно: ООО «Ключик и замочек» извещение о начале строительства подало с нарушением семидневного срока до начала строительства (извещение о начале строительства направлено 26.06.2014, а фактически работы начаты 30.09.2013).

По результатам проверки составлен акт проверки № 1/1324 от 04.08.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Установленные административным органом обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Ключик и Замочек» протокола об административном правонарушении от 21.08.2014 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

05.09.2014 начальником отдела по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области Обуховым В.Н. вынесено постановление по делу № 527 об административном правонарушении в области строительства, которым ООО «Ключик и Замочек» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общество обязано было представить извещение о начале строительства в срок не позднее 19.09.2013, так как работы начаты 30.09.2013, фактически извещение направлено 26.06.2014, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Ключик и Замочек» извещение о начале строительства направило в инспекцию 26.06.2014, при этом фактически работы начаты 30.09.2013.

Таким образом, извещение поступило в уполномоченный орган позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 04.08.2014, протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку