Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-20641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-20641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В.,  Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.12.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИПРОМ» (№ 07АП-12567/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 05 ноября 2014 года по делу № А45-20641/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИПРОМ», г. Новосибирск (ИНН 5404260540 ОГРН 1055404169435)

к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: Открытое акционерное общество научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» (ИНН 5403102702 ОГРН 1025401300748)

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИПРОМ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № 192387 от 04.05.2008 года, обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащим образом рассмотреть ходатайство заявителя от 25.09.2014 года, по результатам рассмотрения вынести постановление с разъяснением срока и порядка их обжалования, обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

К участию в деле привлечен должник Открытое акционерное общество научно-производственное объединение «ЭЛСИБ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство,  что основанием заявленного требования по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в конкретный период времени, по состоянию на день обращения в суд – 08 октября 2014 года.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо и должник отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года по делу № А45-2012/2008, в соответствии с которым ответчики – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИБ-О» и открытое акционерное общество научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» обязаны устранить созданное Обществу препятствие в пользовании объектом недвижимого имущества путём восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех площадью 12 067,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56), выдан исполнительный лист № 192387 от 04.05.2008 года.

В исполнительном листе указано: судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Исполнительное производство № 50/15/1630/8/2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено 20.02.2009 года.

В процессе исполнительного производства один из должников ликвидирован – ООО «ЭЛСИБ-О».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле № А45-1024/2014 и в рассматриваемом деле предмет и основание исковых требований тождественны, в спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно определено, что основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле № А45-1024/2014 – признание незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2009 года № 50/15/1630/8/2009.

Более того, в рамках дела № А45-1024/2014 Обществом также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс исполнительных действий, направленных на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 года № 192387.

При сопоставлении субъектного состава дел № А45-20641/2014 и № А45-1024/2014 суд сделал обоснованный вывод об участии одних и тех же лиц в спорном правоотношении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 года по делу №А45-1024/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объёме: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу от 04.05.2008 года № 192387; заинтересованное лицо обязано совершить исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 года № 192387.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен судом апелляционной инстанции по настоящее время.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что заявленные в рамках дела № А45-20641/2014 требования, полностью совпадают с требованиями Общества, уже рассмотренными арбитражным судом в рамках дела № А45-1024/2014. Обратного апеллянтом не доказано.

Следовательно, прекращая производство по настоящему делу в связи с тем, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено Обществом в состоявшемся ранее судебном процессе, суд первой инстанции исключил повторное рассмотрение тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В свою очередь, изменение заявителем просительной части требований, касающейся порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, не свидетельствует об изменении предмета или основания заявленного им требования, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, определение порядка, в котором должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является прерогативой суда.

Более того, Обществом не оспаривается, что перечисленные в просительной части уточнённого требования пункты части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» охватываются резолютивной частью постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года по делу №А45-1024/2014.

Избранный заявителем апелляционной жалобы способ преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрен нормами АПК РФ.

Ссылка апеллянта на иной период времени, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (после периода, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела №А45-1024/2014), отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не следует из заявления Общества.

Неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу решение суда по делу № А45-1024/2014 может являться основанием для взыскания с виновной стороны в судебном порядке доказанного заявителем ущерба (убытков), причиненных незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа № 192387 от 04.05.2008 года.   

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу № А45-20641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Марченко Н.В.

                                                                                                          Музыкантова М.Х.