Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А03-16244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-16244/2014

12 января 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Афанасьевой,                                                                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (апелляционное производство №07АП-12273/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу № А03-16244/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (649002, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 9-1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в лице Алтайского филиала

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала в городе Барнауле

о взыскании 47 366,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Алтайского филиала (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») в лице филиала в городе Барнауле о взыскании в порядке суброгации 47 366,84 рублей, в том числе 39 502 рублей страхового возмещения, 7 864,85 рублей неустойки за период с 25.02.2014 по 25.08.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскано 42 344,35 рублей, в том числе 36 002 рублей страхового возмещения, 6 342,35 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована истцом как по полису ОСАГО, так и по договору комбинированного страхования «Дорожный». Ответчиком были истребованы от истца документы, касающиеся страхового продукта «Дорожный», правила комбинированного страхования, однако данные документы истцом представлены не были. В результате непредставления названных документов ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, поскольку рассмотрение требования истца было приостановлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 на автодороге Барнаул - Камень-на-Оби произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 412 рег. номер Н 940 ОА 22 под управлением Щербакова А.К. и ВАЗ 21074 рег. номер Р 645 УА 22   под управлением Гостеева А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 виновным в совершении ДТП признан Щербаков А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0638595648).

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21074 гос. номер Р 645 УА 22, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис «Дорожный» № 068223-13/Нтд22БА).

В соответствии с отчетом об оценке № 6521-09.13 от 18.09.2013, выполненным ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 рег. номер Р 645 УА 22 с учетом износа составила 36 002 рублей.

Платежным поручением № 5648 от 12.12.2013 истец произвел страховую выплату Гостееву А.П. в сумме 39 502 руб.

16.02.2014 ООО «НСГ - «Росэнерго» направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик требование получил 25.02.2014, однако выплату не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСГ - «Росэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 36 002 рублей страхового возмещения и 6 342,35 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и обязанности ответчика выплатить возмещение причиненного ущерба истцу, а также уплатить неустойку.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лич­ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и гра­ждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру­жающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой си­лы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышен­ной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосред­ственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом в соответствии с отчетом об оценке № 6521-09.13 от 18.09.2013, выполненным ООО «Экспресс оценка».

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выплаты страхового возмещения истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» 36 002 руб. возмещения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона,  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик в установленный срок не осуществил страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 342,35 рублей неустойки за период с 28.03.2014 по 25.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом всего комплекта истребованных ответчиком документов, в том числе касающихся условий страхования по страховому продукту «Дорожный», подлежат отклонению, так как представленные истцом документы позволяют установить, что истцом была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Гостеева А.П., в связи с чем потерпевший в спорный период вправе был обратиться за возмещением вреда непосредственно к истцу. Кроме того, представленные истцом документы подтверждают возмещение им вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в связи с  чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. В этой связи правила страхования по страховому продукту «Дорожный» не влияют на объем обязательств ответчика перед истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу № А03-16244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья                                                                                    Е.В. Афанасьева