Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А45-16665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-16665/2014                                                                          

12.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой М.А., по доверенности от 06.06.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальэнергосетьпроект» (номер апелляционного производства 07АП-12071/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014г. по делу № А45-16665/2014 (Судья Е.Л. Середкина)

по иску ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр»

к ОАО «Дальэнергосетьпроект»

о взыскании 2 947 935 руб. задолженности и 1 633 155,99 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании 2 947 935 руб. задолженности и 1 633 155,99 руб. неустойки по договору № 12-09/143 от 10.02.2012г.

Иск обоснован уклонением ответчика от оплаты принятых работ.

Решением суда от 21.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, исходя из соотношения суммы начисленной неустойки и суммы основного долга, соотношения договорного размера неустойки и ставки рефинансирования. Ответчик считает, что суд мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, независимо от доводов ответчика о необходимости снижения до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012г. между ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (подрядчик) и ОАО «Дальэнергосетьпроект» (заказчик) был заключен договор № 12-09/143 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию: «Прогноз энергетических балансов и расчеты электрических режимов» в рамках выполнения работ «ВЛ 500 кВ Нижневартовская ГРЭС – Советско-Соснинская с расширением ПС 220 кВ Советско-Соснинская (сооружение ОРУ-500 кВ)», а заказчик обязался принять и оплатить разработанную подрядчиком техническую документацию в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора № 12-09/143 от 10.02.2012г. стоимость работ по договору составляет 2 947 935 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 947 935 руб., что подтверждается представленным истцом актом № 1/12-09 сдачи-приемки результатов работы от 13.12.2012г., подписанным обеими сторонами без разногласий и замечаний.

По условиям п. 2.1.1. договора № 12-09/143 от 10.02.2012г. заказчик в течение 20 (двадцати рабочих) дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% общей стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, что составляет 589 587 руб.

Пунктом 2.2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2012г.) сторонами был согласован порядок расчетов. Так, текущие платежи по разработке технической документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

- в размере 60% (шестидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном плане выполнения работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

После получения заказчиком заключений организаций по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения счета подрядчика производит платеж: - в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном плане выполнения работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы по проекту «ВЛ 500 кВ Нижневартовская ГРЭС – Советско-Соснинская с расширением ПС 220 кВ Советско-Соснинская (сооружение ОРУ-500 кВ)» и получения денежных средств от генерального заказчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные работы и неустойку по договору и данные претензии ответчик получил.

Письмом от 19.12.2013г. (Исх. № 20-8164) ответчик гарантировал произвести окончательный расчет по договору подряда № 12-09/143 от 10.02.2012г. в январе 2014 года, однако выполненные работы не были оплачены.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы ответчиком оплачены не были, ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании п. 5.4. договора № 12-09/143 от 10.02.2012г. истец за период с 30.01.2013г. по 08.08.2014г. начислил ответчику неустойку в размере 1 633 155,99 руб. из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в обжалуемой их части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, расчет истца является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения обязанности по своевременной оплате выполненных работ по договору ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исходя из содержания п. 5.4 договора № 12-09/143 от 10.02.2012г. основания для начисления договорной неустойки имеются.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

Ссылки на размер договорной неустойки и соотношение заявленной истцом суммы неустойки с суммой основного долга как обоснование несоразмерности не принимаются.

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, изменение договора в части размера неустойки не требовал; длительность периода начисления неустойки, повлиявшая на общую сумму заявленной ко взысканию неустойки, вызвана неправомерным бездействием самого ответчика по оплате принятых работ.

Обоснование снижения взыскиваемой неустойки до определенного размера приводится ответчиком, в связи с чем отклоняется довод о том, что суд мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, независимо от доводов ответчика о необходимости снижения до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ответчик не обосновал снижение размера неустойки и до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 октября 2014г. по делу № А45-16665/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014г. по делу № А45-16665/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   М.Ю. Кайгородова

   Д.Г. Ярцев

   В.М. Сухотина

   М.Ю. Кайгородова