Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А45-19285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцев С.С. по доверенности от 09.09.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион» (№ 07АП-12561/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 10 ноября 2014 года по делу № А45-19285/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион», г.  Новосибирск (ОГРН 1085401017855)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании постановления 54 ЮП №002768 от 02.09.2014 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО  ТК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 54 ЮП № 002768 от 02.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы апеллянта изложены в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Так, суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, Общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Обществу возможность на судебную защиту, т.к. из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу № А45-19285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 254 от 19.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

 Судьи:                                                                                                           Бородулина И.И.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.