Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А45-525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-525/2014

13 января 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (апелляционное производство №07АП-12314/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года (судья А.И. Айдарова)

по делу № А45-525/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 250, ОГРН 1095406010369, ИНН 5406527076)

к  закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (456889, Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Ишалино, ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356)

о взыскании суммы, эквивалентной 113 440 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (далее – ООО «СибТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер») о взыскании денежной суммы долга в рублях в размере, эквивалентном сумме 113 440 евро по установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СибТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Уралбройлер» 260 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года заявление удовлетворено, с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ООО «СибТЭКС» взыскано 260 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Уралбройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему выполненной представителем работы. Ответчик полагает, что вознаграждение представителя не может превышать оплату труда юрисконсульта, работающего по трудовому договору, не исключая госслужащих, за такой же объем проделанной работы. С учетом объема выполненной работы разумными и обоснованными являются расходы в размере 11 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что судом не допущено нарушений норм права, расценки, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в одном прайс-листе указан минимальный, а не предельный размер оплаты, другой прайс-лист отражает расценки иного региона. Истцом представлены договор, акт об оказании услуг, платежное поручение, материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору в полном объеме. Заявителем в обоснование разумности предъявленных судебных расходов представлены тарифы на услуги, оказываемые различными юридическими фирмами, обощенные в «Обзор цен рынка юридических услуг» и решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области о примерных размерах вознаграждения, заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «СибТЭКС» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.07.2014, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Шевелевым А.А. (т. 1, л.д. 97-98); акт об оказании юридических услуг от 16.07.2014 (т. 1, л.д. 99); платежное поручение от 15.07.2014 № 163 на сумму 260 000 рублей (т. 1, л.д. 100).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора, уровень оплаты юридических услуг в Новосибирской области), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незначительной сложности выполненной представителем работы, о подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов, на основании которого определен размер задолженности, отклонены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Размер выплаченного представителю вознаграждения существенно меньше размера задолженности, взысканной судом, в связи с чем несение расходов в заявленной сумме истцом, заинтересованным в удовлетворении его требований и не имеющим уверенности в исходе дела, не может быть признано неразумным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу № А45-525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина