Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А03-21161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-21161/2013

13 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» (рег. № 07АП-6065/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 56-61, ОГРНИП 306220827600015, ИНН 222200743407) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пупкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) индивидуальный предприниматель Гачечиладзе Зураб (далее – ИП Гачечиладзе З., должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович. 

2.10.2014 конкурсный управляющий ИП Гачечиладзе З. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, 101000, Москва, пер. Лучников, 7/4, корп. 1) (далее – ОАО Банк «Возрождение», Банк), в котором просил утвердить предлагаемое конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Гачечиладзе З. (далее – Положение) в соответствии с приложением № 1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года утверждено предлагаемое конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, утвержденное собранием кредиторов от 21.08.2014.

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк «Возрождение», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в утверждении предложенного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гачечиладзе Зураба Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя, утвержденного собранием кредиторов от 21.08.2014.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор залога движимого имущества № 02/27-3зтс от 01.08.2012 заключен с гражданином Гачечиладзе Зурабом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2014 задолженность в размере 22 611 235,04 руб. взыскана с Гачечиладзе Зураба как физического лица, обращено взыскание на заложенное имущество. В нарушение гражданского законодательства положение о порядке продажи имущества утверждено без указания на обременение залогом в пользу банка, оценка проведена без учёта залога. Требования банка к должнику, обеспеченные залогом имущества, не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, право залога сохраняется при продаже предмета залога. ОАО Банк «Возрождение» не обращалось с заявлением об установлении требований на всю сумму залогового имущества, поэтому право залога не прекратилось.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, указанный отзыв рассматривается судом апелляционной инстанции как письменные пояснения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 требование ОАО Банк «Возрождение» в размере 5 630 240 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гачечиладзе З. по основной сумме задолженности, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

по договору залога движимого имущества № 02/27-1зо от 01.08.2012

- электрокар в количестве 4 штук, CDM Болгария, начальная стоимость 423 360 рублей;

- сопровождаемый штабелер с электроподъемом, 2009 года выпуска, XILIN CDD 10B, в количестве двух штук, начальная стоимость 199 200 рублей;

- штабелер электрический самоходный, 2009 года выпуска, XILIN CDD 1545, в количестве двух штук, начальная стоимость 345 760 рублей;

- фасовочно-упаковочный автомат, емкостью бункера 54 л, 2009 года выпуска, магазин-компакт У-03, в количестве двух штук, начальная стоимость 409 120 рублей;

- фасовочно-упаковочный автомат, емкостью бункера 100 л, 2009 года выпуска, магазин-компакт У-03, в количестве двух штук, начальная стоимость 650 400 рублей;

- стеллажная конструкция, состоящая из: стойки (4 шт.) 40*80*5500; балка (8 шт.) 65*110*2820; элемент крепления (16 шт.), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм; диагональный раскос (10 шт.) 20*47*1457; горизонтальный раскос (12 шт.) 45*65*1060; крепеж (24 шт.); подпятник стойки (4 шт.), Г-образная форма с отверстием под крепеж, толщина 5 мм, 2009 года выпуска, в количестве 1270 штук, начальная стоимость 3 454 400 рублей;

по договору залога движимого имущества № 02/27-2зтс от 01.08.2012

- автомобиль ГАЗ-33023, 2005 г.в., VIN Х9633023052037138, номер двигателя 421500 50102239, начальная стоимость 148 000 рублей (л.д. 78-87 требования Банка).

В обоснование требования Банк приложил копию решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2014 по делу № 2-132-14, которым с ООО «Газа», Гачечиладзе З. взыскано солидарно в пользу ОАО Банк «Возрождение» 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. принадлежащее ИП Гачечиладзе З. и Гачечиладзе З. как физическому лицу (л.д. 58-61 требования Банка).

В судебном заседании 12.05.2014 по рассмотрению обоснованности требования Банка на вопрос суда представитель ОАО Банк «Возрождение» пояснил, что Банк не планирует в рамках дела о банкротстве устанавливать статус залогового кредитора в отношении имущества, предоставленного в залог по договору № 02/27-3зтс от 01.08.2012.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, указал, что требования, обеспеченные залогом, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, требования ОАО Банк «Возрождение», обеспеченные залогом оспариваемого имущества, не предъявлялись для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим должника положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, пришёл к выводу, что залогом имущества обеспечены требования, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО Банк «Возрождение» не установило статус залогового кредитора в отношении спорного имущества, поэтому не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ОАО Банк «Возрождение» не предъявило свои требования в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости указать в положении о порядке продажи имущества должника на обременение продаваемого имущества залогом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

В пункте 18 постановления № 58 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из доказательств, представленных в материалы дела при установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника, следует, что залогом имущества должника были обеспечены требования Банка, вытекающие из кредитного договора № 02/27 от 01.08.2012, заключенного между Банком и ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» в лице генерального директора Гачечиладзе Зураба (л.д. 25-35). В соответствии с пунктом 1.1. договора, ОАО Банк «Возрождение» открывает ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, в том числе оплаты транспортных услуг, закупа продукции, выплаты заработной платы и финансирования других расходов, связанных с текущей деятельностью.

Центральный районный суд г. Барнаула при рассмотрении дела № 2-132-14 не устанавливал отсутствие или наличие связи требований Банка с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поэтому решение от 12 февраля 2014 года в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает Банк от доказывания обстоятельств, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что залогом обеспечены требования кредитора, связанные с предпринимательской деятельностью, доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для указания в условиях проведения торгов по продаже имущества на сохранение права залога в отношении имущества, которое не признано предметом залога, обеспечивающим включенные в реестр требований кредиторов требования Банка.

Поскольку Банк не обратился с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в части спорного имущества, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-21161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова