Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1681/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1681/09

16 марта 2009 г.                                                                                            (№А27-8585/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Мальков Р.А. по доверенности от 12.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Черниговский НПЗ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу № А27-8585/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ЗАО «Черниговский НПЗ»  к  ООО «Мега-Мастер»,

третьи лица: ООО «СДС-Строй»; Главное управление МЧС России по Кемеровской области «Управление государственного пожарного надзора»

о взыскании 412725,71 руб.

и встречному иску ООО «Мега-Мастер» о взыскании 4066733,2 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Черниговский   НПЗ» обратилось в   Арбитражный суд Кемеровской           области с иском к ООО «Мега-Мастер» о взыскании 3113096,80 убытков, составляющих разницу между стоимостью оплаченных и выполненных работ по договору подряда от 05.12.2006г., 658973,92 руб. пени, начисленной на основании п. 7.2 договора, за период с 23.01.2008г. по 01.08.2008г.

ООО «Мега-Мастер» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 05.12.2006г. в редакции дополнительного соглашения №83 от 22.10.2007г. Просит взыскать с ЗАО «Черниговский НПЗ» 4066733,20 руб. долга по оплате работ, 329076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2008г. по 06.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что договор подряда от 05.12.2006г. является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия о сроках выполнения работ.  Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон и лишает ЗАО «Черниговский НПЗ» права требовать с ООО «Мега-Мастер» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Обстоятельства выполнения работ по монтажу системы водяного пожаротушения на сумму 7685354 руб. и необоснованного уклонения за­казчика от их принятия не доказаны. Работы по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения опла­чены ЗАО «Черниговский НПЗ» до подписания акта приемки выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Черниговский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором и графиком работ предусмотрен момент начала работ - внесение предоплаты до начала производства работ. Срок окончания работ согласован сторонами в Графике производства работ, являющимся приложением к Договору. Таким образом, оснований для признания договора подряда от 05.12.2006г. у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мега-Мастер» просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактическое производство работ по монтажу системы водяного пожаротушения Подрядчиком на объекте ЗАО «Черниговский НПЗ». Судом фактически не дана оценка существенности обнаруженных при приёмке недостатков, возможности эксплуатации результата работ, а также возможности устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях. Просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать ввиду необоснованности. В материалах дела имеются доказательств достаточные для принятия обоснованного и законного судебного акта. Материалы дела содержат, в том числе, заключение ООО «Противопо­жарный аварийно-спасательный центр Кузбасса» на предмет экспертизы и мониторинга смонтированного оборудования системы во­дяного и пенного пожаротушения, гидравлические испытания и сдачу системы пожаро­тушения в эксплуатацию, а также заключение ООО «Химмонтаж» № 86\07, 85\07 относительно качества сварных швов водяного пожаротушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Черниговский НПЗ» (заказчик) и ООО «Мега-Мастер» (подрядчик) был под­писан договор на выполнение подрядных работ, поставку материалов и оборудования от 05.12.2006г.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обяза­тельства по выполнению по заданию заказчика работ по проектированию и монтажу сис­темы пожаротушения Черниговского НПЗ.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 4880995,2 руб.

Согласно п. 4.1 работы, осуществляются подрядчиком   в соответствии с графиком.

Графиком производства работ по монтажу противопожарного водопровода НПЗ согласованы следующие сроки выполнения работ: закупка оборудования - 10 дней с момента предоплаты; монтажные работы - 65 дней с момента приобретения материалов; пуско-наладочные работы - 15 дней с момента завершения монтажных работ.

Платежными поручениями №228 от 24.01.2007г., №558 от 01.06.2007г., №122 от 10.07.2007г., №843 от 11.09.2007г., №941 от 25.10.2007г., №223 от 01.11.2007г., №238 от 13.11.2007г., №305 от 29.11.2007г., №343 от 07.12.2007г., №1276 от 11.03.2008г. ЗАО «Черниговский НПЗ» произведена предоплата на общую сумму 3978362,80 руб. В качест­ве назначения платежа указана оплата по договору от 05.12.2006г. или предоплата за материалы по счету.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2008г., справке формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по оборудованию резер­вуаров средствами пожаротушения на общую сумму 510079 руб.

В декабре 2007 года ООО «Химмонтаж» по поручению ЗАО «Черниговский НПЗ» проведена выборочная проверка просвечиванием качества сварочных соединений линии трубопроводов пожаротушения диаметром 219 мм, смонтированных ООО «Мега-Мастер». Заключениями лаборатории НК ООО «Химмонтаж» №№86/07, 85/07 подтвер­ждается выполнение сварных швов трубопровода с браком по стыку.

29.02.2008г. между ЗАО «Черниговский НПЗ» и ООО «Противопо­жарный аварийно-спасательный центр Кузбасса» был заключен договор №01 К/08-АПК на проведение экспертизы и мониторинга смонтированного оборудования системы во­дяного и пенного пожаротушения, гидравлические испытания и сдачу системы пожаро­тушения в эксплуатацию. В заключении ООО «Противопожарный аварийно-спасательный центр Кузбасса» №179/08-к от 12.03.2008г. указано, что для ввода объек­та в эксплуатацию необходимо выполнение дополнительного объема работ: электриче­ской части проекта, испытание эклектродвигателей, водоснабжение системы водяного пожаротушения, а также промывка магистрального водопровода и пускорегулирующих узлов насосной станции. Указано на  отсутствие лафетных установок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, одним из существенных условий договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. В рассматриваемом случае момент поступления аванса, приобретения материалов, завершения монтажных работ, на которые была сделана ссылка в спорном договоре, не являлся событием, которое должно было неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могли иметь место случаи неисполнения обязательств. В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод подателя жалобы, поскольку при таких обстоятельствах договор от 05.12.2006г. не являлся заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначального так и встречного иска ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009 года по делу № А27-8585/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Черниговский НПЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.