Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А67-430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-430/2014

13 января 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности № 03-30/09/12880 от 26.11.2014,

от должника: Шамурзаева Т.А. по доверенности от 08.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-11285/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ОГРН 1087017009144, ИНН 7017209726, адрес: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Боровая, 5) по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 581,46 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» (далее – ООО «ТомскСтрой ЛПК», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ОГРН 1087017009144, ИНН 7017209726, адрес: 634063, Томская область, г. Томск, ул. Боровая, 5, далее – должник, ООО «Трейд-Ойл»). Заявитель просит назначить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего Пикельникову Анну Петровну, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Центральное агентство антикризисных менеджеров» (119017, г. Москва, Первый казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2, 127322, г. Москва, а/я 10 «НП ЦААМ»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд-Ойл».

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная ЛесоПромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» утверждена арбитражный управляющий Пикельникова Анна Петровна (Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна (Некоммерческое партнерство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

25.08.2013 в Арбитражный суд Томской области от ФНС России (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» требования в размере 581,46 рублей пени. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по уплате пени, доначисленной за период процедуры наблюдения на суммы налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» требования в размере 581,46 рублей.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Ойл», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон о банкротстве не содержит запрета на начисление неустойки после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сумма пени, начисленная до даты конкурсного производства, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Ойл» включены требования уполномоченного органа, которые составляют задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на имущество организаций за 2010 год и денежных взысканий (штрафов) на общую сумму 146 013,51 рублей, в том числе 14 383,61 рублей основного долга, 5 020,90 рублей пеней, 126 609 рублей штрафов.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уполномоченный орган реализовал своё право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А03-2398/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу № А27-2510/2011).

Включение пени на недоимку по налогам в рассматриваемом случае предоставляло бы не основанное на законодательстве и противоречащее разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации преимущество уполномоченному органу перед конкурсными кредиторами должника, требования которых основаны на денежных обязательствах и не подлежат изменению в случае начисления неустойки за период наблюдения. Основания для применения статьи 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют, поскольку нормы специального законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не могут применяться к требованиям о начислении пени по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный подход подлежит применению и для требований уполномоченного органа, исходя из того, что пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2014 года  по делу № А67-430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко