Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А67-6230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.

при участии:

от  внешнего управляющего ООО «Демос» Скажутина Н.В.: не явился ( извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Демос» Скажутина Николая Васильевича (рег. № 07АП-7223/12 (9) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года (судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос» ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785 по заявлению Лаптева Дмитрия Борисовича о взыскании с должника судебных издержек в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Демос» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 года в отношении ООО «Демос» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 года срок внешнего управления продлен на 12 месяцев, т.е. до 07.12.2014 года.

 Лаптев Д.Б. обратился 28.08.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ООО «Демос» о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что внешний управляющий ООО «Демос» Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Лаптевым Д.Б. В рамках указанного разбирательства Лаптевым Д.Б. с индивидуальным предпринимателем Мельниковым О.О. заключен договор на оказание юридических услуг и представление своих интересов в ходе рассмотрения данного спора судом. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 года производство по заявлению внешнего управляющего ООО «Демос» прекращено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаптева Д.Б. с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2014 года заявление Лаптева Д.Б. удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Демос» в пользу Лаптева Д.Б. судебные издержки в размере 70 000 рублей за оплаченные юридические услуги.

Внешний управляющий ООО «Демос» Скажутин Н.В. не согласился с определением суда от 11.11.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных издержек Лаптева Д.Б. за оплаченные юридические услуги до 5 000 рублей.

Указав, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным с учетом оценки объема и сложности рассматриваемого дела, выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.11.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

          Из материалов дела следует, что внешний управляющий ООО «Демос» Скажутин Н.В. 12.02.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим Лаптевым Д.Б.

Лаптевым Д.Б. 25.02.2014 года с ИП Мельниковым О.О. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 заключенного договора Мельников О.О., будучи исполнителем, обязуется оказать Лаптеву Д.Б. (заказчику) услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Томской области в качестве лица, в отношении которого подано заявление о разрешении разногласий по заявлению внешнего управляющего ООО «Демос» Скажутина Н.В. по делу №А67-6230/2011.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей при условии вынесения судебного акта о разрешении разногласий по данному делу в пользу заказчика либо о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего ООО «Демос». В случае вынесения судебного акта о разрешении разногласий по данному делу не в пользу заказчика оплата исполнителю производится в размере 40 000 рублей.

Арбитражным судом Томской области 15.04.2014 года по итогам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Демос» производство по делу прекращено.

          Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20.05.2014 следует, что Лаптевым Д.Б. (в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг) передана Мельникову О.О. денежная сумма в размере 70 000 рублей.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаптева Д.Б. в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с должника судебных издержек в размере 70 000 рублей.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лаптева Д.Б., пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек за полученные юридические услуги в размере 70 000 рублей является разумным и обоснованным, соответствующим категории сложности дела.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных Лаптевым Д.Б. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма  судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумной, обоснованной.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Томской области.

Доводы заявителя жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя Лаптева Д.Б., в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не основаны на доказательствах или нормах права.

Доводы заявителя жалобы о разумности понесенных Лаптевым Д.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере лишь 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2014 года по делу № А67-6230/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  внешнего управляющего ООО «Демос» Скажутина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко