Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А67-3407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Испайханов Т.В. по доверенности от 19.03.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (07АП-10830/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2014 года по делу № А67-3407/2014

(судья Н.Ю. Еремина)

по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к открытому акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" ИНН 7020004133 ОГРН 1027000854165

о взыскании 2 061 765,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (в настоящее время переименован в департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (далее – ОАО «ТКЗ», ответчик) о взыскании 2 029 183,76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 020905:15 от 20.01.2004 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, 32 581,99 руб. пени за период с 16.11.2013 по 15.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2014 года по делу № А67-3407/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что при расчете истец не учел платежи на общую сумму 1 127 916,01 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 020905:15 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение №1.

С учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012 ОАО «Томский комбикормовый завод» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 66 368,70 кв.м для эксплуатации производственных зданий и сооружений, установлена облагаемая арендной платой площадь 65 851 кв.м.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату за землю поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.3.3 договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Размер задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 составил по расчету истца 2 029 183,76 руб.

Согласно п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За просрочку уплаты за период с 16.11.2013 по 15.05.2014 истцом ответчику начислена пеня в размере 32 581,99 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, факт пользования ответчиком арендованным имуществом установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

За период с 01.10.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 029 183,76 руб.

Однако документов, свидетельствующих об оплате указанных выше сумм, ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле квитанции не содержат в назначении платежа ссылку на договор аренды № 020905:15 от 20.01.2004. Ответчик не доказал, что платежи произведены в счет оплаты по договору аренды земельного участка № 020905:15 от 20.01.2004 и относятся к спорному периоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в приложении к исковому заявлению указано на то, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ответчиком произведены платежи: 05.11.2013 на сумму 3 387,83 руб., 20.11.2013 на сумму 5 335 руб., 22.11.2013 на сумму 9 000 руб., 25.11.2013 на сумму 30 831 руб., 27.11.2013 на сумму 280 000 руб., 29.11.2013 на сумму 132 265 руб., 09.12.2013 на сумму 2 906 руб., 19.12.2013 на сумму 30 831 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения № 156 от 05.11.2013 на сумму 3 387,83 руб. (л.д. 33 том 1), № 134 от 20.11.2013 на сумму 5 335 руб. (л.д. 34 том 1), № 132 от 22.11.2013 на сумму 9 000 руб. (л.д. 35 том 1), № 902 от 25.11.2013 на сумму 30 831 руб. (л.д. 36 том 1), № 311 от 27.11.2013 на сумму 280 000 руб. (л.д. 37 том 1), № 805 от 29.11.2013 на сумму 132 265 руб. (л.д. 38 том 1), № 1 от 09.12.2013 на сумму 2 906 руб. (л.д. 39 том 1), № 121 от 19.12.2013 на сумму 30 831 руб. (л.д. 40 том 1).

Соответственно ссылка на то, что платежи по платежным документам № 902 от 25.11.2013 на сумму 30 831 руб., № 1311 от 27.11.2013 на сумму 280 000 руб., № 1805 от 29.11.2013 на сумму 132 265 руб., № 121 от 19.12.2013 на сумму 30 831 руб. не были учтены истцом, является несостоятельной.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела № А67-5440/2013 департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска предъявлен иск к открытому акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" о взыскании 2 423 739,59 руб. основного долга за период с 01.01.2013 по 30.09.2013; 60 646,70 руб. пени за период с 16.02.2013 по 31.08.2013 по договору аренды земельного участка № 020905:15.

После подачи департаментом искового заявления и приятия его к производству за ОАО "ТКЗ" частично оплачена задолженность по платежным поручениям: от 08.10.2013 № 744 на сумму 300 000 руб., от 21.10.2013 № 99 на сумму 150 000 руб., от 21.10.2013 № 150 на сумму 30 831 руб., от 21.10.2013 № 136 на сумму 20 782,18 руб., от 22.10.2013 № 599 на сумму 109 087 руб., в результате чего размер задолженности ОАО "ТКЗ" составил 1 913 039,41 руб.

Таким образом, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка на то, что платежи по платежным документам от 08.10.2013 № 85367744 на сумму 300 000 руб., от 21.10.2013 № 1099 на сумму 150 000 руб., от 21.10.2013 № 150 на сумму 30 831 руб., № 1599 на сумму 109 087 руб. не были учтены истцом, поскольку указанные платежи уже были учтены при рассмотрении дела № А67-5440/2013.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2014 года по делу № А67-3407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева