Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А27-16423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Любушкин Д.А. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Захарова Т.Я. по доверенности № 162-14 от 31.10.2014, паспорт; Андриянова С.В. по доверенности от 25.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (07АП-11297/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 по делу № А27-16423/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра», г. Кемерово, ИНН 4205086863, ОГРН 1054205127272

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-недра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также – ОАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 200 000 руб. долга по договору № 31-2013/ОН-МР от 12.07.2013 на выполнение работ по разработке технической документации «Горно-геологическиое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири».

Обращение с иском в Арбитражный суд Кемеровской области обусловлено наличием в пункте 8.2 указанного договора условия о подсудности споров.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 по делу № А27-16423/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 31-2013/ОН-МР на выполнение работ от 12.07.2013 (далее – Договор), в редакции согласительного протокола, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке технической документации «Горно-геологическиое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленным объектом линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири» (далее – Техдокументация), а также по сопровождению разработанной Техдокументации до получения разрешения на застройку в установленном законодательством РФ порядке, результатом которых (работ) является Техдокументация с приложением указанного разрешения.

К Договору имеются три приложения : № 1 – Техническое задание, № 2 – Исходные данные, № 3 – Обоснование стоимости выполнения работ.

В Техническом задании (пунктах 2 и 7) указана стадийность проектирования – проектная документация, и названы объекты, на которые разрабатывается проектная документация – площадка 1 (линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК) и площадка 2 (линия ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК).

Согласно условиям раздела 3 Договора стоимость работ составляет 400 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 200 000 руб. предварительной оплаты – к моменту начала работ на основании счета; оставшиеся 200 000 руб. – в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, 29.10.2013 ответчик уплатил истцу 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в обусловленные сроки в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 Управлением по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) в адрес директора Кузбасского предприятия магистральных электрических сетей – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» выданы два Разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых (далее – Разрешения) : № 016/2014 (12-5/577) - на застройку площадей промышленным объектом ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК (площадка № 1) и № 017/2014 (12-5/578) - на застройку площадей промышленным объектом ВЛ 220 кВ Кузбасская – ПС ЗСМК (площадка № 2).

К каждому из Разрешений приложены Географические координаты застройки площадей залегания полезных ископаемых и Схемы расположения объекта.

Получение (выдача) Разрешений, как вытекает из предмета Договора, является завершающей стадией выполнения подрядчиком работ по Договору.

Завершение выполнения работ по Договору истец оформил актом № 22 от 30.05.2014 (далее – Акт), подписав его и скрепив оттиском печати со своей стороны и направив Акт со счетом на оплату и копиями Разрешений ответчику с письмом от 30.05.2014 № 64/09, полученным ответчиком 02.06.2014.

Совершив указанные действия, истец выполнил условия Договора о предъявлении результата работ заказчику.

Ответчиком факт получения данного письма и Акта не оспаривается.

Получив Акт, ответчик в нарушение условий пункта 4.3 Договора в течение 10 дней не подписал и не направил истцу Акт и не предъявил истцу письменного мотивированного отказа от приемки работ.

В связи с чем, учитывая пункт 4.5 Договора, работы считаются выполненными истцом надлежащим образом, принятыми ответчиком 16.06.2014 (десятый день, исчисляемый с 03.06.2014, приходится на выходной 12 июня, первый рабочий день 16 июня – статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ) и подлежали оплате не позднее 23.06.2014.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на то, что истец не представил ответчику на согласование отклоняется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не предусмотрено Договором в качестве основания для освобождения заказчика от оплаты работ после того, как работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику в установленном Договором порядке.

Также подлежит отклонению ссылка на письмо от 10.06.2014 как на наличие письменного мотивированного отказа от приемки работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление либо вручение указанного письма истцу.

Довод о том, что истцом выполнены работы по договору частично (не по всей протяженности объекта) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. В частности, ответчик не доказал, что истец не выполнил работы в пределах тех географических и условных прямоугольных геодезических координат угловых точек площадки застройки, которые истец выдал ответчику в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Договору (Исходные данные).

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной