Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n 07АП-1664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1664/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта   2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта   2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Марьясов И.М. по доверенности от 01.12.2008г., Мельник Е.В. по доверенности от 27.10.2008г.

от ответчика:Ананина О.А. по доверенности от 27.02.2009г. , Романцова Н.Н. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2008г.  по делу №А27-14717/2008-6 (судья Дмитриева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании  частично недействительным решения №19 от 30.07.2008г.

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс»  (далее по тексту ООО «Стройлюкс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) №19 от 30.07.2008г. в части привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 254 089 руб., доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме  1 270 443, 59 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей  сумме 373 201,98 руб.;  взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. (с учетом принятия ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены частично решение Инспекции №19 от 30.07.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 618 300 руб., в том числе 379 148 руб. за 2005г., 239 152 руб. за 2006г., начисления пени в сумме 155 516, 95 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 123 600 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 426 901, 33 руб., в том числе 284 998, 46 руб. за 2005г., 141 902, 78 руб. за 2006г. , начисления соответствующих размеров пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 380, 27 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Инспекции в пользу Общества взысканы  судебные расходы в размере 17 000 руб. на оплату услуг представителя, 2500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом ООО «Стройлюкс» , Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области поддали апелляционные жалобы.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворении требований по мотиву недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применения судом норм материального права в части отказа в налоговых вычетах по НДС за 2005г. в сумме 167 807,73 руб., за 2006г. – 57 434, 53 руб., по приобретенным товарно-материальным ценностям, оплаченных заемными средствами; ошибочное отражение в книге покупок вместо счетов-фактур расходных кассовых ордеров с выделенными отдельной суммой НДС при возврате займа физическому лицу Марьясову И.М. не является основанием для отказа в возмещении уплаченного налога на основании ст. 171 НК РФ;  судом не учтено, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как данное доначисление противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания данных вычетов их сумма равна нулю, а соответственно, к уплате  в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; размер вознаграждения в сумме 50 000  руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом количества и качества оказанных услуг.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества по следующим основаниям:

- неправильного применения судом норм материального права в части  принятия расходов в виде перерасхода материалов в силу п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что все указанные заявителем причины перерасхода материалов не относятся к физико-химическим характеристикам применяемого сырья, производственному процессу, которые сопровождаются  неотвратимыми  технологическими потерями, а относятся к нарушению самого технологического процесса, на которое налогоплательщик шел осознанно и мог избежать при соблюдении определенных условий производственного процесса, в связи с чем перерасход материалов, вызванный нарушением технологического процесса подлежит возмещению за счет виновных лиц, а не за счет бюджетных средств государства;

- выводы суда в части отсутствия достоверных доказательств того, что фактически руководители поставщиков ООО «МПИ-Сибирь», ООО «Метаснаб», ООО «Авиго»  не подписывали представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные); того обстоятельства, что сделки с ООО «МПИ-Сибирь», ООО «Метаснаб» не отвечают  признакам мнимости  неправомерны в виду необоснованного отказа судом в назначении почерковедческой и  технической экспертиз;

- вывод суда  о подтверждении налогоплательщиком факта получения материалов от поставщиков на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 , оформленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в них отсутствуют необходимые реквизиты: не указаны адреса, банковские реквизиты сторон, не заполнена графа «основание», не указано кто разрешил и кто произвел отпуск груза, кто груз принял и получил,  кем и кому была выдана доверенность, отсутствуют даты отпуска и получения груза;

- в связи с удовлетворением заявленных Обществом требований частично судом  неправомерно распределены судебные расходы, как понесенные на оплату услуг представителя, так и  по государственной пошлине.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным и настаивали на их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя  заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Кемеровской области от  30.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Стройлюкс»  являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

           Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общество решением №19  от 30.07.2008г. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 256 384 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 руб.; Обществу предложено уплатить 618 300 руб.  налога на прибыль;  652 143, 59 руб. налога на добавленную стоимость, 1033,51 руб. НДФЛ; 11 476 руб. - единого социального налога, а также 376 200,67 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для выводов Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006г.г. явилось документальное не подтверждение факта приобретения материалов в размере 6370 кг. эластопора у ООО «МПИ-Сибирь», 9850 кг. пенополиуретана у ООО «Метаснаб», 10720кг. лупраната и эластопора у ООО «Авиго», являющихся проблемными поставщиками; в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.1 ст.253 НК РФ, п.1 ст. 254 НК РФ необоснованно отнесены на расходы затраты, списанные в большем размере по использованному материалу, чем фактически израсходовано (согласно формам КС-2), документы, подтверждающие излишнее списание (перерасход) в ходе проверки представлены не были; отсутствуют документы, регламентирующие технологические потери; акты комиссионного обследования, объяснительные подписаны в одностороннем порядке, стоимость излишне израсходованных материалов заказчику не предъявлена, акты не утверждены директором; в части неправомерного предъявления налогоплательщиком НДС к вычету в суммах 167 807,73 руб. (2005 год), 57 434, 53 руб. (2006 год) по мотиву возврата заемных средств физическому лицу Марьясову И.М. не в том налоговом периоде,  и в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при отсутствии счетов-­фактур,  документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг);  неправомерно предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: ООО «МПИ - Сибирь» на сумму 938 064руб., в том числе НДС – 143 095,68 руб. (поставка 6370кг. эластопора); ООО  «Метаснаб»  на    сумму  1303056,50 руб., в том числе НДС – 234 550,17 руб. (поставка 9850кг. пенополиуретана) в 2005 году; ООО «Авиго» на общую сумму 930 251,58 руб., в том числе НДС – 141 902,78 руб.(2006 год) по поставке 10720кг. лупраната и эластопора.

Полагая, что решение является недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из обоснования налогоплательщиком технологических потерь  и как следствие правомерного отнесения на расходы затрат; подтверждения факта приобретения материалов у контрагентов: ООО «МПИ-Сибирь», ООО «Метаснаб»,