Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А67-4184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-4184/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Поляков И.В. по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьих лиц –  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (рег.№ 07АП-11735/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу №А67-4184/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №11»

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ТРОО участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС Союза «Чернобыль» и Межрегиональный Сибирский медицинский фонд им. Д.Д. Яблокова

о взыскании 20 669,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 20 669,60 рублей неосновательного обогащения за потребленную в период с сентября 2013 года по март 2014 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-11», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в спорный период помещение находилось во владении третьих лиц - ТРОО участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС Союза «Чернобыль» и Межрегионального Сибирского медицинского фонда им. Д.Д. Яблокова, указанные лица фактически эксплуатируют спорные помещения и сберегли денежные средства путем невыплаты энергоснабжающей организации платы за потребленную тепловую энергию.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что именно на собственнике лежит обязанность по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а отношения собственника с третьими лицами не создают обязанностей для истца. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения именно с ответчика имеются.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании на доводах письменных возражений на апелляционную жалобу настаивал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом нежилые помещения общей площадью 93,4 кв.м. и 43,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 86, находятся в собственности Муниципального образования «Город Томск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2014.

Истец произвел начисление за отпущенную тепловую энергию в отношении вышеуказанных нежилых помещений за период с сентября 2013 года по март 2014 года включительно на общую сумму 20 669,60 рублей.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается актом включения от 19.09.2013 г. № 3761.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО «ТГК №11» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии, отсутствуют  доказательства оплаты истцу стоимости потребленной тепловой энергии, и из обязанности ответчика, как собственника имущества, в отношении которого была оказана соответствующая услуга, нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом принят, так как в соответствии с пунктом 24 Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергия и теплоносителя применяется расчетный метод учета, что также допускается пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области №42/484 от 23.11.2012, №51/1050 от 31.12.2013.

Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию основана на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на собственника, и статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется к спорным отнош8ениям по аналогии), устанавливающей обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение с момента возникновения на него права собственности.

Довод жалобы о том, что Муниципальное образование в лице Департамента финансов не может являться ответчиком по данному спору, в связи с тем, что имеются договоры с третьими лицами, в спорный период помещения находились во владении третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом строго регламентировано, что бремя содержания имущества несет собственник. Отношения с третьими лицами, фактически использующими помещения, не влияют на обязанность собственника оплатить услуги по энергоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года по делу №А67-4184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина