Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А67-6925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гуляев И.В., Конинин С.В. по доверенности 70 АА 0644381 от 10.06.2014 года (сроком на 5 лет)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Сергеевича (07АП-12631/14)

на определение Арбитражного суда Томской области о возвращении заявления

от 18 ноября 2014 года по делу № А67-6925/2014 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Дмитриева Евгения Сергеевича

к ОНД Колпашевского района УНД ГУ МЧС России по Томской области

о признании преждевременным и отмене постановления от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ОНД Колпашевского района УНД ГУ МЧС России по Томской области о признании преждевременным и отмене постановления от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года и принять заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения сданы на почту 17.11.2014 года, то есть в установленный срок.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определение Арбитражного суда Томской области об оставлении заявления без движения от 24.10.2014 года получено Дмитриевым Е.С. 05.11.2014 года.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции располагая достоверными сведениями о том, что определение суда от 24.10.2014 года получено заявителем своевременно, исходил из того, что до истечения срока, установленного судом (17.11.2014 года), заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным поскольку, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 года № 11, при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением суда от 24.10.2014 года заявление оставлено без движения до 17.11.2014 года. Истребуемые судом документы сданы заявителем на почту 17.11.2014 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт сдачи заявителем документов на почту не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

Срок, установленный судом первой инстанции, являлся достаточным для устранения заявителем недостатков заявления, выявленных при его подаче (с 24.10.2014 года по 17.11.2014 года).

Сдавая на почту документы истребованные судом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения лишь 17.11.2014 года, то есть в день истечения установленного судом срока, заявитель мог и должен был предполагать, что в установленный определением суда срок сданные документы не будут доставлены адресату.

При этом им не заявлено ходатайство о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом времени, необходимого для их доставки предприятием связи адресату.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции поданного им заявления являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

Согласно статье 4 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В этой связи на лиц, обращающихся в арбитражный суд, возлагается обязанность выполнения действий по устранению недостатков в оформлении заявления в срок, указанный судом в определении об оставлении заявления без движения. Поэтому, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (до 17.11.2014 года).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что указанные документы поступили в арбитражный суд до 17.11.2014 года, а также то, что суд первой инстанции располагал необходимыми документами и на момент вынесения определения о возвращении заявления (18.11.2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции, не получив от Дмитриева Е.С. в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, запрашиваемых документов, правомерно возвратил поданное им заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение жалобы не препятствует повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года о возвращении заявления по делу № А67-6925/2014 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2014 года по делу № А67-6925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Бородулина И.И.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.