Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А67-1103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

К.Д. Логачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусенева Н.С. по доверенности от 11.12.2014, паспорт; Марченко В.Т. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Лапина М.П. по доверенности от 14.01.2015, удостоверение; Стрельников С.Л. выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (07АП-12155/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2014 года по делу № А67-1103/2014

(судья Р.А. Ваганова)

по иску закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959, ОГРН 1027000863768)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карат+»,

о взыскании 760 465 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарная база» (далее – ООО «Тарная база», ответчик) о взыскании 760 465 руб., из которых: 730 065 руб. – сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием земельным участком истца, 30 000 руб. – в возмещение убытков в размере стоимости выполненных по договору подряда кадастровых работ. Кроме того, ЗАО «ТоМаг» просит взыскать с ответчика 18 209,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных издержек.

Заявленные требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 29 октября 2014 года по делу № А67-1103/2014  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскание с  ООО «Тарная база» убытков  в размере 30 000 руб. составляющих стоимость кадастровых работ исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции, указал, что из имеющихся документов не следует, что привлечение ООО «Земельный кадастровый центр» для проведения кадастровых работ непосредственно связано с нарушением ответчиком прав истца и настоящим спором. Вынос границ земельного участка в натуру необходим собственнику для добросовестной реализации правомочий владения, пользования и распоряжения своим земельным участком, в этой связи расходы, которые понес собственник для проведения кадастровых работ, не являются  убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, обусловленными нарушением прав лица.

ЗАО «ТоМаг» не обосновало, каким образом привлечение ООО «Земельный кадастровый центр» для проведения работ по выносу земельного участка в натуру, могло восстановить нарушенное ответчиком право истца. Кроме того, истцом не обоснована необходимость проведения кадастровых работ в отношении нескольких земельных участков, в том числе принадлежащих иным лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело со сходными фактическими обстоятельствами, в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 указал следующее.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Основания ставить под сомнение документально обоснованные утверждения истца о необходимости несения спорных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по занятию земельных участков истца, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика (согласно правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.09.2013 по делу N А67-4342/2012).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы  истца, связанные с обращением к ООО «Земельный кадастровый центр» по выполнению работ по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108, не являются убытками и не подлежат возмещению, не соответствуют указанной правовой позиции.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в этой части обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционная жалоба истца в части исчисления  иного периода взыскания неосновательного обогащения и определения рыночной стоимости ставок арендной платы, по указанным участкам исходя из следующего.

Исходя из всех обстоятельств дела,  коллегия судей считает, что  суд первой инстанции обоснованно  посчитал возможным принять за дату начала периода неосновательного обогащения в связи с фактическим присоединением участка № 1 к земельному участку ООО «Тарная база» 1 сентября 2013 г., как соотносящуюся с показаниями всех свидетелей и не противоречащую переписке сторон.

Кроме того, учитывая значительную площадь принадлежащего ООО «Тарная база» земельного участка (10718+/-36 кв.м согласно кадастровой выписке) и, как следствие, большую протяженность периметра территории, а также удаленность друг от друга участков № 1 и № 2, отсутствуют основания толковать текст письма (л.д. 10 т. 1). в том смысле, что на дату его направления истцу ограждение уже было установлено на всей границе земельных участков и происходило неосновательное пользование двумя спорными частями земельного участка, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в остальной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в оставшейся части, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 29 октября 2014 года по делу № А67-1103/2014 изменить в части, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959, ОГРН 1027000863768) в пользу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) 138 897,28 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. – в возмещение убытков в размере стоимости выполненных по договору подряда кадастровых работ , 73,10 руб. в возмещение судебных издержек, 4044, 28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 172 941,56 руб.

В остальной части решение суда обставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарная база» (ИНН 7017011959, ОГРН 1027000863768) в пользу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 444 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     К.Д. Логачев