Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А27-16982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № А27-16982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2014 г. по делу № А27-16982/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные Системы» (ОГРН 1074205025410, ИНН  4205145325, 650044, г. Кемерово, ул. Шахтеров, 2)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область)

о взыскании 487 834 рублей 80 копеек долга, 51 425 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные Системы»  (далее - ООО «Завод «Транспортные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее - ОАО «Шахта «Алексиевская», ответчик) о взыскании 487 834 рублей 80 копеек долга, 51 425 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между обществами  «Шахта «Алексиевская» (заказчик) и «Завод «Транспортные Системы» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2012 №У-ЗТС/16/01/12-201, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по заявке заказчика осуществить ремонт и ревизию оборудования, изготовление запасных частей, элементов металлокрепи, металлоконструкций, производства стального чугунного литья. Виды работ, объемы, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты, согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг исполнителя производится на основании акта приема-передачи услуг, подписанного заказчиком без замечаний, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора. Стоимость работ и порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях (приложениях) к договору (раздел 4 договора).

Подписанными сторонами спецификациями от 20.03.2012 №1, от 06.03.2013 №2, от 02.04.2013 №3 определены следующие условия оплаты: предоплата 30% после подписания договора/спецификации в течение 5 дней и оплата 70% по факту поставки товара в течение 30 календарных дней на основании предъявленных счетов-фактур и транспортных накладных.

ООО «Завод «Транспортные Системы» выполнило, предусмотренные спецификациями работы, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений.

Между тем, ОАО «Шахта «Алексиевская» не оплатило в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, что не оспорено ответчиком, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составила 487 834 рубля 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Шахта «Алексиевская»  обязательства по внесению платы за выполненные и принятые работы по договору ООО «Завод «Транспортные Системы»  предъявленной претензией от 20.01.2014 потребовало погасить образовавшуюся задолженность и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору в сумме 487 834 рубля 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 487 834 рубля 80 копеек  надлежащим образом не исполнена.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актами о приемке выполненных работ от 28.03.2013 №17, от 29.03.2013 №18, от 04.04.2013 №21, от 15.04.2013 №24, от 15.04.2013 №25, счетами – фактурами от 28.03.2013 №70, от 29.03.2013 №72, от 04.04.2013 №81 и от 15.04.2013 №96.

Оплата выполненных работ по спецификациям к договору и актам произведена ответчиком частично в размере 317 261 рубль 92 копейки (платежное поручение от 11.04.2013 №851).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и в их взаимной совокупности в порядке указанной нормы права, суд установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Завод «Транспортные Системы»  в полном объеме, доказательств оплаты  суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности и его размер не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из представленного в материалы дела уведомления с отметкой о вручении претензии 29.01.2014. С иском в суд ООО «Завод «Транспортные Системы» обратилось 08.09.2014, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного протоколом разногласий к договору от 16.01.2012 для рассмотрения претензии. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину, с открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 17.11.2014 по делу № А27-16982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   М.Х. Музыкантова

                                                                              А.Л. Полосин